Кассационная Жалоба по иску в связи с нарушением моих прав собственника членом ОП РФ С.Ярославовой 2
Начало http://yaroslavova.livejournal.com/593334.html
В Гражданском кодексе РФ есть пункты, защищающие права владельцев долей, как в случае распоряжения, так в случае владения и пользования долей.
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видим, соглашение со мной по вопросу владения и пользования общей квартирой должно было быть достигнуто, в соответствии с этой нормы ГК РФ.
Сделка дарения доли зарегистрирована с игнорированием нормы п.1 ст. 246 ГК РФ, я её цитировала в своем иске. Такая сделка дарения относится к сделкам распоряжения.
Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
п.1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Таким образом, к распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности относится п. 1 ст. 246, в т.ч. - к сделке дарения. А к пользованию и владению имуществом, находящимся в долевой собственности, относится ст. 247 ГК РФ.
Сказанное законодателем вполне понятно и определенно:
Владение, распоряжение и пользование общим долевым имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.
Я - собственник доли в общей долевой собственности. И со мной должно было достигаться соглашение по всем вопросам: владения, распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Но мои права собственника неоднократно нарушаются. Это рецидив.
Я зарегистрировала свое право собственности в конце января 2014 года. А уже в мае 2014 года обнаружила в квартире посторонних лиц, которые были названы в ответе в инстанции, куда я обратилась, членами трудового коллектива моей сводной сестры С.Ярославовой. Они занимались там трудовой деятельностью, наряду с тем, что жили с сожителем.
А что произойдет в стране, если все владельцы долей начнут пускать в квартиры членов своих трудовых коллективов, не оглядываясь на права других собственников и не считаясь с этими правами.
Сын И.Ковин игнорирует ст. 247 ГК РФ также, как до этого и С.Ярославова.
Эти обстоятельства дела не учтены судом. Несмотря на то, что в приложениях к исковому заявлению – доказательства нарушения моих прав.
Отсюда - мой интерес к составу Общественного совета Росреестра в Тюменской области, «пересекавшегося» в 2014 году, по кадрам, с тем же Общественным советом области, который был создан вместо нелегитимного Гражданского форума, куда передислоцировалась моя сестра С.Ярославова, передарившая долю в квартире своему сыну без достижения соглашения со мной.
В начале июля 2015 года, ещё до даты договора дарения от 10 декабря 2015 года, зарегистрированного Росреестром «передним числом», в квартире, половина которой принадлежит мне, без согласования со мной были прописаны И.Ковин, его жена и сын. Об этом я узнала через 10 месяцев после произошедшей прописки. Прописаны они были после того, как в июне 2015 года я довела свои возражения до ТСЖ «Надежда» и взяла справку о том, что в квартире по состоянию на 2 июня 2015 года никто не прописан.
В нарушение закона о персональных данных, лицевой счет по квартире, оформленный на меня в 2013 году, был без согласования со мной переоформлен на сына С.Ярославовой – И.Ковина. В результате мой платеж за квартиру в сумме более 11 тысяч рублей был зачислен в Петербурге, в Сбербанке на счет тюменца И.Ковина. Деньги оказались украденными (доказательства есть в деле).
Все действия, начиная с регистрации сделки дарения С.Ярославовой, производились «за моей спиной» с нарушение ст. 247 ГК РФ.
Это доказательство того, что множится нарушение моих прав и законных интересов, вследствие того, что они не были учтены при регистрации сделки дарения доли в квартире, половина которой принадлежит мне, произошедшей без достижения соглашения со мной, в нарушение п.2 статьи 209 ГК РФ и п.1 ст. 246.
При принятии судебного решения в областном суде не принято во внимание то, что в Петербурге сделки дарения долей не регистрируются без согласия других совладельцев - собственников долей на обработку их персональных данных.
В апелляционной жалобе мною было представлено сравнение того, как оформляются заявления на получение выписки из Росреестра в Петербурге, и как это делается в Тюмени.
Наглядно показано, как в форме заявления Росреестра Тюменской области изъята строка о впечатанной дате получения выписки из Росреестра заявителей.
Дата в Тюмени выводится на отдельную бумажку на скрепке и пишется ручкой, что отклоняется от общих стандартов Росрестра.
К апелляционной жалобе прилагались:
4. Заявление в МФЦ Петродворцового района от 12 декабря 2015 года
5. Заявление в офис Росреестра Тюменской области от 27 мая 2015 года
6. Копия бумажки прикрепляемой к заявлению в офис Росреестра с указанием даты ручкой вместо изъятой в заявлении строки о сроке ожидаемого ответа от 27 мая 2015 года
8.Справка о лицах, получивших сведения об объектах недвижимого имущества от 29.04. 2016 года.
Дата 8 июня 2015 года, с получением выписки на следующий день, до которой была затянута выдача Выписки ЕГРП по заявлению от 27 мая 2015 года - вписана ручкой на отдельной листке.
В самой форме заявления о выписке ЕГРП от 27 мая 2015 года даты вообще нет.
Суд первой и апелляционной инстанции приводят мне довод, что сведения, полученные мною 9 июня 2015 года были актуальны по состоянию на 27 мая 2015 года.
Я не веду об этом речь в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Я веду речь о сроках и их затягивании.
Если бы я получила выписку ЕГРП в 5 дней, установленные законом, то подала бы свои возражения не 9 июня 2015 года, а раньше на несколько дней, т.е. до 8 июня 2015 , когда был зарегистрирован договор дарения без достижения соглашения со мной, относящийся к будущей дате 10 декабря 2015 года.
В законе есть обязанность соблюдения сроков:
- между Росреестром и МФЦ
- и перед заявителем.
Довод о том, что были соблюдены сроки в отношениях между Росреестром и МФЦ ко мне не относится.
Я - заявитель. Передо мной должны соблюдаться те сроки, которые относятся к заявителю.
Судебная коллегия по административным делами Тюменского областного суда пропустила информацию о том , что дата получения Выписки ЕГРП изъята из формы заявления в Тюменском Росреестре.
В пункте 9 формы заявления о получении выписки из ЕГРП отсутствует строка «срок ожидаемого ответа на запрос».
Нарушения со сроками и датами существенно осложняли для меня защиту моих прав, как собственника.
Даты являются существенными в этом иске.
Мои права собственника не защищены и нарушаются три года , несмотря на ст. 35 Конституции РФ . И я не одна такая в России.
А апелляционной жалобе я обращала внимание:
Акт государственной регистрации способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом согласно Определения Конституционного Суда РФ от 5 июля
Но Акт регистрации моего права собственности от 29 января 2014 года на долю в квартире не гарантировал мне защиту моего права.
По сути, Росреестр находится в поиске законного обоснования для того, что произошло 8 июня 2015 года.
В первой инстанции «слили» в единую редакцию два разных пункта ГК РФ.
Законодатель специально развел эти пункты. А они их «слили».
В суде апелляционной инстанции, вместо «слитых» пунктов, Росреестр в его ответе ссылается теперь на термин «отчуждение», чтобы применить тот же «слитый» ранее пункт о купле-продаже к сделке дарения.
Росреестр не упоминает прямо императивные и диспозитивные нормы права.
Он не цитирует: «То, что не запрещено законом, то разрешено».
Это было бы, тем более странно, когда речь идет о правах собственника, которые могут быть ограничены только законом. Вот это жесткая норма : «ни вправо, ни влево». Только закон.
Процедура согласования сделки купли-продажи расписана в ГК РФ подробнее.
Процедура достижения соглашения при иных видах распоряжения долей в общей долевой собственности не расписана так подробно.
Но это не отменяет само требование Гражданского кодекса РФ о достижении соглашения с другими собственниками долей в вопросах владения, распоряжения и пользования общей собственностью.
Есть Определение Конституционного Суда от 7 февраля
Обратившимся с жалобой в Конституционный Суд со ссылкой на то, что необходимость достигать соглашение с другими собственниками нарушает их конституционные права - было отказано в принятии их жалобы.
Им разъяснили, что у них есть право обращаться в суд, если многократные попытки достигнуть равноправного соглашения не привели к положительному результату.
В моем случае моя совладелица С.Ярославова не пыталась достигать соглашения о равноправном владении, пользовании и распоряжении квартирой мамы.
Это я проявляла инициативу о покупке её доли. Но она не приняла условия продажи её доли. Достижение соглашения отложили на 3 года, когда не надо будет платить налог на продажу. После этого мои законные права собственника начали нарушаться. Моя сестра не предприняла все необходимые и диктуемые Гражданским кодексом действия по достижению соглашения.
Определение Конституционного Суда от 7 февраля
Росреестр проигнорировал вот этот отказ Конституционного Суда признать неконституционным требование: достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Проигнорировал Определение Конституционного Суда суд первой инстанции и тюменский областной суд при рассмотрении моей апелляционной жалобы.
Т.е. это - конституционное требование, согласно Определения Конституционного Суда РФ и оно должно было быть исполнено в отношении меня в части достижения соглашения со мной о сделке дарения доли в общей долевой собственности. Только после этого Росреестр мог зарегистрировать сделку.
Но Росреестр не исполнил это конституционное требование, что и оспаривается мною в суде.
В соответствии со ст.ст. 376, 377, 378 ГПК РФ, законодательством РФ
Прошу:
1. Отменить Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2016 года в составе председательствующего судьи Жижина А.А. (дело № 2-5721/2016), отказавшего мне в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
2. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делами Тюменского областного суда от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-4943/2016
3.Принять новое решение, в удовлетворении иска Ярославовой-Оболенской Н.Б. в отношении ответчика тюменского Росреестора
Дата подачи жалобы «16» сентября 2016 года г. Подпись заявителя _______
Телефон
Кассационная жалоба на 10 страницах. Семь приложений на 18 страницах
Перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов
1. Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2016 года в составе председательствующего судьи Жижина А.А., заверенное судьей.
2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делами Тюменского областного суда от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-4943/2016 , заверенное судьей.
3. «Статья Бывший рэкетир организовал в Тюмени группу лже-контролеров» с упоминанием С.Ярославовой, представившей 28 мая 2016 года на регистрацию договор дарения доли без достижения соглашения со мной.
4. Статья с сайта прокуратуры Тюменской области «Участники криминальной группировки, возглавляемой помощником депутата Тюменской областной Думы, преданы суду за незаконное лишение человека свободы и вымогательство» о члене группы С.Ярославовой.
5. Публикация Ярославовой-Оболенской Н.Б. от 16 июля 2014 года «Не могу найти состав Общественного совета Регистрационной палаты Тюменской области»
6. Заявление на имя Председателя Тюменского областного суда Сушинских А.М. от 8 сентября 2016 года о затягивании сроков выдачи мне заверенных копий решений районного и областного суда для подачи Кассационной жалобы.
7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Дата «___»_________ ____ г.
Подпись заявителя