Подала Жалобу в Конституционный Суд РФ о лишении прав на досрочное голосование в Тюмени выборы 18.09
Подала Жалобу в Конституционный Суд РФ в связи с неисполнением Постановления КС РФ от 15.04.2014 11-П о праве на досрочное голосование на выборах сентября 2016 года в Государственную Думу РФ и региональные законодательные собрания
©Наталья Ярославова – Оболенская
28 ноября 2016 года
Полный текст с иллюстрациями http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=1313
В Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель:
ЯРОСЛАВОВА-ОБОЛЕНСКАЯ
Наталья Борисовна
ЖАЛОБА
О проверке конституционности пунктов 1, 2, 3 статьи 65 закона № 67-ФЗ в редакции от 05.05.2014 года с изменениями от 9.03.2016 года,ненадлежащем исполнении Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года 11-П, возникшей в связи с этим неопределенностью
Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции
Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1. Адрес электронной почты Государственной Думы: stateduma@duma.gov.ru.
Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию
Пункты 1,2,3 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ в редакции статьи 65, принятой законом 95 – ФЗ от 05.05.2014 года с поправками в пункты 1 и 3 от 09.03.2016 года Федеральным законом № 66-ФЗ (Приложение 19)_
….
Применение
Выборы в Государственную Думу РФ и Тюменскую областную Думу 18 сентября 2016 года (Приложение 1,2).
Выборы в региональные органы власти 13 сентября 2015 года
Выборы в региональные органы власти 14 сентября 2014 года
…..
Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации
16 -17 сентября 2016 года в Тюмени, где я внесена в избирательные списки, мне было отказано в реализации моего конституционного права на досрочное голосование, несмотря не то, что в сельских районах Тюменской области досрочное голосование проводилось, о чем свидетельствуют открытые публикации («Тюменские избиратели при досрочном голосовании демонстрируют высокую активность» 12 сентября 2016 года Приложение 4).
При обращении в участковую избирательную комиссию № 2257 в Тюмени 16 сентября 2016 года я указала причину досрочного голосования: отъезд из Тюмени в Санкт-Петербург, где я преимущественно проживаю. Отбытие из Тюмени в Санкт-Петербург согласно ж/д билета 17 сентября 2016 года. Прибытие в Санкт-Петербург 19 сентября 2016 года в 10:00. Т.е. в день голосования 18 сентября 2016 года я должна была быть в дороге, на что доказывал билет на поезд № 73, и была фактически в дороге (Приложение 2).
После отказа в праве на досрочное голосование в участковой избирательной комиссии № 2257 в Тюмени мне выдали два открепительных удостоверения - ОУ (Приложение 1). За такую аббревиатуру ОУ я расписалась при их получении в журнале. Одно открепительное удостоверение для выборов в Государственную Думу с водяными знаками. Второе открепительное удостоверение для выборов в Тюменскую областную Думу без водяных знаков - это к вопросу адекватности отображения голосования, на что обращало внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года № 11-П.
Реализовать по открепительным удостоверениям свое конституционное активное избирательное право я не могла, поскольку в день голосования была в поезде и за пределами избирательного округа.
17 сентября 2016 года, перед отъездом, мною были также сделаны звонки по номерам, указанным на официальном сайте областной избирательной комиссии Тюменской области, общественной «горячей линии» центра общественного контроля. Ни один из трех телефонов «горячей линии» не отвечал. Согласно информации облизбиркома на выборах было задействовано 800 номеров «Ростелекома». (Приложение3).
При общении по телефону 17 сентября 2016 года с представителями УИК № 2257 на предмет того, в какой территориальной или окружной комиссии в Тюмени я могу проголосовать досрочно, получила ответ: нигде на территории Тюмени и Тюменской области я, как избиратель, имеющий постоянную прописку в Тюмени, проголосовать не смогу. Досрочное голосование на территории Тюмени не проводится.
Однако в сельской зоне юга области досрочно голосовали, в отличие от горожан (Приложение 4).
Таким образом, я была лишена возможности проголосовать за тюменских кандидатов в депутаты, от которых зависит состояние соблюдения права на территории Тюменской области, где я прописана, где имею собственность и где, вследствие нарушения моих прав собственника, мне приходится вести судебные процессы (Приложение 5).
Ненадлежащей организацией выборов в Государственную Думу РФ и областную Думу Тюменской области, неисполнением Законодателем закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ, я была лишена законного права проголосовать на выборах 2016 года, в нарушение Конституции РФ и принятого за 2 года до выборов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 11-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области".
Фактически я оказалась лишенкой избирательных прав также, как лишен избирательных прав был мой прадед В.С.Ярославов, в годы после революции, когда появились лишенцы и их число после смерти В.И.Ленина выросло с 1 % до 10 % (Приложение 8).
Лишение избирательных прав в 1917 -1936 годах - признанная форма политических репрессий ( «Лишение избирательных прав как форма политических репрессий (1917-1936 гг.)». Приложение 6).
Я внимательно изучала дело о лишении избирательных прав моего прадеда В.С.Ярославова и его четырехлетнюю борьбу в 1928-1931 годах за возвращение ему прав выбирать, за снятие дискриминационного статуса - лишенец ( Архивное дело № 7215 Ярославова Василия Семеновича о восстановлении в избирательных правах 1928-1931 годы. Приложение 7).
Для сравнения: на выборах в США, которые прошли через полтора месяца после выборов 18 сентября 2016 года в России, досрочно проголосовало почти 43 миллиона человек («Почти 43 миллиона граждан США досрочно проголосовали». Приложение 8).
Столь огромная разница в числе досрочно проголосовавших на выборах свидетельствует о существенно различающемся отношении к соблюдению стандартов демократических выборов.
Поскольку перед отъездом из Тюмени в Санкт-Петербург 17 сентября 2016 года мною была сделана публикация с обнародованием факта отказа мне в Тюмени в праве на досрочное голосование - факта нарушения активного избирательного права, уже в дороге, через начальника поезда № 73 было передано сообщение о том, что я могу в Кирове на вокзале во время стоянки проголосовать по полученным открепительным удостоверениям за незнакомых кандидатов («Не смогла в Тюмени досрочно проголосовать вопреки Постановлению КС РФ 11-П от 15.04.14 и Конвенций». Приложение 9).
Киров - за пределами моего избирательного округа и предложение найти за 20 минут избирательную комиссию на вокзале и проголосовать за тех, кто не представляет мои интересы, не имело никакого смысла и не отвечало содержанию моего активного избирательного права.
Описанная ситуация рассматривалась в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 11-П, где, в частности, в п.3.2. о голосовании по открепительным удостоверениям избирателей, которые в день голосования будут находиться за пределами избирательного округа, было сказано следующее:
«весьма велика вероятность того, что гражданин не сможет в день голосования воспользоваться открепительным удостоверением, поскольку будет находиться вне территории голосования, что, по сути, делает бессмысленным его получение и способно в значительной мере дискредитировать данный способ обеспечения активного избирательного права в глазах избирателей».
Таким образом, уже в апреле 2014 года, за два года до выборов в Государственную Думу РФ 2016 года, в Постановлении КС РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П было прямо сказано, что выдача открепительных удостоверений избирателям, обратившимся в избирательную комиссию до дня голосования в связи с отъездом, не только бессмысленна, но и дискредитирует выборы, что и произошло, конкретно, в моем случае.
Организация выборов в Государственную Думу РФ и в Тюменскую областную Думу в 2016 году, включающая правовое регулирование выборов законодателем, фактически полностью лишила меня избирательного права.
Предупреждение о том, что ограничение в праве на досрочное голосование приведет к фактическому лишению активного избирательного права также звучало в п.3.1. Постановления КС РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П:
«В результате внесения в правовое регулирование указанных изменений…избиратели, которые по уважительным причинам будут отсутствовать по месту своего жительства в день голосования и, следовательно, не смогут реализовать принадлежащее им активное избирательное право на избирательном участке, где они включены в список избирателей, полностью лишились возможности проголосовать досрочно на любых - федеральных, региональных и муниципальных - выборах, проводимых как по пропорциональной, так и по мажоритарной (пропорционально-мажоритарной) избирательной системе….»
В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П вместе с этим обращалось внимание на то, что акт участия в выборах и в голосовании гражданина отражает его личный интерес. Гражданин выбирает того, кто, с его точки зрения, обеспечит наилучшую защиту его прав и свобод (Приложение 5). Каждый конкретный избиратель голосует исходя из своего личного интереса или баланса интереса, как он его понимает, а совокупное отражение личных интересов избирателей - является народоизъявлением. И только такие выборы можно считать легитимными:
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право избирать своих представителей в органы государственной власти и органы местного самоуправления (активное избирательное право) и право быть избранными в эти органы (пассивное избирательное право) являются необходимой и существенной частью конституционного права граждан Российской Федерации…будучи элементом конституционного статуса избирателя, избирательные права являются в то же время и элементом публично-правового института выборов - в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя в принятии непосредственного участия в управлении делами государства, так и публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов публичной власти».
В случае отказа мне в праве на досрочное голосование с предложением проголосовать за кандидатов в Кирове, т.е. с заменой кандидатов, сделанное предложение никаким образом не отвечало моему личному интересу и очевидно нарушало мое активное избирательное право.
Реализации личного интереса избирателя при голосовании противоречит и праймериз – новшество 2016 года. Кандидаты, которые могли бы отражать интерес избирателей в защите их прав и свобод, а не интерес к внешности кандидатов, оказывались часто за пределами списков кандидатов («Праймериз с 2000 участников нивелирует ярких лидеров с прошлым опытом. Приложение 10).
Праймериз - ещё один пример, когда конституционные права граждан на выбор достойного кандидата ограничены внутренними документами партии, т.е. актами ненормативного характера, что противоречит ст. 32, 55 Конституции РФ.
Такие внутрипартийные акты ненормативного характера, устанавливая фильтр для кандидатов, существенного затрагивают конституционное право выбирать, т.к. сам выбор ограничен предложением (ст. 32 Конституции РФ).
В день выборов 18 сентября «Ленинградская правда» опубликовала статью, которую издание проиллюстрировало фотографией с плакатом «Хватит выборов без выбора» («Петербург не пришел голосовать».Приложение 11).
Праймериз в США практикуется - на президентских выборах, у него иные процедуры. И 2016 год показал, что в США тоже избиратель испытывал сложность в поиске кандидата.
На дату 15 апреля 2014 года - принятия Постановления Конституционного Суда РФ 11-П о неконституционности пункта 1 статьи 65 закона о выборах, этот пункт 1 действовал в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 40-ФЗ.
Статья 65 по состоянию на 15 апреля 2014 года включала 9 пунктов. При этом, пункты 2-9 также упоминались в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П. Поскольку названные 2-9 пункты давали право на досрочное голосование на референдуме, то ровно такие же дополнительные возможности по досрочному голосованию Конституционный Суд РФ предписывал распространить и на выборы, при этом, с оговоркой «впредь до» со ссылкой на ст. 3 Конституции РФ.
Т.е. организация выборов в части досрочного голосования по аналогии с пунктами 2-9 статьи 65 должна была осуществляться:
«Впредь до внесения в избирательное законодательство надлежащих изменений избирателям».
Обосновывалось требование тем, что и референдум, и выборы являются высшей формой осуществления народовластия. И не могут права граждан на референдуме быть больше прав граждан на выборах.
Низкая явка на выборах стала привычной за последние десятилетия.
Вместе с этим, не редко, - и желаемой. Хотя такая явка свидетельствовала и свидетельствует, как в частности в 2016 году, о низких стандартах демократии и неисполнении органами власти обязанности по надлежащей организации выборов, гарантирующей максимальному числу избирателей возможность реализовать их активное избирательное право. Право на защиту от действия и бездействия власти, том числе Государственной Думы, гарантирует статья 46 Конституции РФ.
Низкая явка на выборах не влечет признания выборов несостоявшимися.
Низкая явка на референдуме имеет другие последствия. Дополнительные возможности для досрочного голосования на референдуме были вынужденной мерой на фоне тенденции сокращения прав и свобод граждан на досрочное голосование, в сравнении с объемом указанных прав, которыми обладали граждане России до 1999 года.
Хронология сокращения прав граждан на досрочное голосование приведена в Постановлении Конституционного Суда от 15 апреля 2014 года № 11-П.
После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П в этом же апреле была принята новая редакция статьи 65, утвержденная законом №95-ФЗ, подписанным 05.05. 2014 года.
Вместо 9 пунктов в статье 65 стало 15 пунктов. Отдельные пункты прежней редакции «разбиты» на 2 пункта. Текст «сдвинулся».
Из признанного неконституционным пункта 1 статьи 65 была исключена финальная часть статьи со следующей редакцией:
«На выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, на референдуме Российской Федерации досрочное голосование по иным основаниям, кроме предусмотренных настоящим пунктом, а также в порядке, аналогичном порядку, установленному в пунктах 2 - 9 настоящей статьи, не проводится».
Исключение этого последнего абзаца, который относился к пунктам 2-9 статьи 65 в редакции из 9 пунктов, действовавшей до 05.05 2014 года, приблизило бы к исполнению Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.04.14, если бы в новых пунктах статьи 10-15 появились дополнительные основания для досрочного голосования. Но эти новые пункты 10-15 относятся - к организации досрочного голосования, а не к расширению числа участвующих в досрочном голосовании.
В пункте 2 статьи 65 после поправок от 5 мая 2014 года исчезло слово «выборы». Изменились сроки.
Часть пункта 2 выведена в пункт 3 вместе с указанным словом «выборы» (случай совмещения выборов и референдума и пр. Неудачная редакция: число перестановок n! - n-факториал).
Исчез из пункта 2 статьи 65 текст о праве избирательной комиссии проверить причину досрочного голосования:
«Комиссия вправе проверить указанную в заявлении участника референдума причину досрочного голосования и в случае ее неподтверждения обязана отказать в выдаче бюллетеня (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 40-ФЗ)…».
Проверки потеряли бы смысл, если бы право на досрочное голосование получили все граждане России и проголосовать досрочно могло до 10 % граждан, как в США, и более десяти миллионов избирателей. Т.е. когда граждане сами планировали бы дату их голосования.
При текущем состоянии законодательства в России, когда право на досрочное голосование имеют отдельные группы избирателей, очерченные территорией ( или, под вопросом, - небольшим спектром «уважительных причин»), избиратель изъявивший желание проголосовать досрочно, получается, должен доказать, что он принадлежит к этой группе.
Но право комиссии на проверку исключено.
Подобные вопросы, в частности, о проверке возникли у меня после ознакомления с публикациями «Тюменской линии» от 12 сентября 2016 года, когда в небольших селах под Ишимом, столь малых, что нет сведений о числе проживающих в них (следовательно, их меньше 100) досрочно проголосовало до 100 человек (Приложение 4).
Как видим, досрочное голосование имело место на Юге Тюменской области. Тюмень находится на 57 широте, а Санкт-Петербург на 60 широте. Т.е. Юг Тюменской области - это не отдаленная полярная станция.
И, таким образом, досрочное голосование было далеко не в северных районах Тюменской области. Однако такого досрочного голосования не было Тюмени.
Я могла предъявить билет на поезд (Приложение 2). Но у меня возникло сомнение, что вот эти почти 100 % жителей села куда-то экстренно выехали в день выборов 18 сентября. И, как видится, проверка в таких случаях имеет смысл для адекватного отображения хода голосования.
О такой адекватности говорится в п. 3 Постановлении Конституционного Суда № 11-П.
Комментарий в Постановлении об «адекватном отображении волеизъявления» относится к голосованию по почте, но по содержанию Постановления относится ко всем видам голосования:
«Субсидиарные способы осуществления активного избирательного права, такие как голосование по доверенности, голосование по почте и по сети "Интернет", получили широкое распространение в избирательном законодательстве современных государств, для которого характерна тенденция к усилению юридических, организационных и иных гарантий реализации избирательных прав. Накопленный опыт свидетельствует о том, что нацеленное на достижение всеобщности избирательного права разумное увеличение доступных видов электоральных практик способствует и росту числа граждан, принявших участие в голосовании, повышению гражданской активности, однако при этом для обеспечения подлинности и справедливости избирательного процесса и его результатов должны быть гарантированы надежность и эффективность субсидиарных механизмов, применяемых для организации голосования, соблюдение принципов свободных выборов и адекватное отображение волеизъявления избирателей, реализующих в процессе выборов свое право на участие в управлении делами государства».
При этом, именно Тюменская область, где мне было отказано в праве на досрочное голосование, на уровне областного закона предусмотрела «голосование по почте», о чем упоминает Постановление Конституционного Суда апреля 2014 года.
В Тюменской области голосование по почте предусмотрено было, конкретно, при проведении выборов депутатов областной Думы, каковые проходили в сентябре 2016 года. Но для такого голосования должны заранее выдавать бюллетень. Однако бюллетень мне не предлагали и в УИК не упоминали об этом способе голосования по почте. Вместе с этим, за 1 день письмо бы не дошло. И мой голос не был бы учтен.
В мае 2014 года в новую редакцию пункта 3 статьи 65 вывели вопрос, который регулировался пунктом 2 до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года. При совмещении выборов с референдумом, на которых предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, как избиратель, так и участник референдума могут проголосовать досрочно.
Редакция пункта 3 просуществовала около двух лет. Она была отменена в феврале - марте 2016 года, до сентябрьских выборов 2016 года в Государственную Думу РФ Федерального собрания. А звучала эта редакция так:
Продолжение http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=1313
©Наталья Ярославова – Оболенская
28 ноября 2016 года
Полный текст с иллюстрациями http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=1313
В Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель:
ЯРОСЛАВОВА-ОБОЛЕНСКАЯ
Наталья Борисовна
ЖАЛОБА
О проверке конституционности пунктов 1, 2, 3 статьи 65 закона № 67-ФЗ в редакции от 05.05.2014 года с изменениями от 9.03.2016 года,ненадлежащем исполнении Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года 11-П, возникшей в связи с этим неопределенностью
Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции
Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1. Адрес электронной почты Государственной Думы: stateduma@duma.gov.ru.
Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию
Пункты 1,2,3 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ в редакции статьи 65, принятой законом 95 – ФЗ от 05.05.2014 года с поправками в пункты 1 и 3 от 09.03.2016 года Федеральным законом № 66-ФЗ (Приложение 19)_
….
Применение
Выборы в Государственную Думу РФ и Тюменскую областную Думу 18 сентября 2016 года (Приложение 1,2).
Выборы в региональные органы власти 13 сентября 2015 года
Выборы в региональные органы власти 14 сентября 2014 года
…..
Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации
16 -17 сентября 2016 года в Тюмени, где я внесена в избирательные списки, мне было отказано в реализации моего конституционного права на досрочное голосование, несмотря не то, что в сельских районах Тюменской области досрочное голосование проводилось, о чем свидетельствуют открытые публикации («Тюменские избиратели при досрочном голосовании демонстрируют высокую активность» 12 сентября 2016 года Приложение 4).
При обращении в участковую избирательную комиссию № 2257 в Тюмени 16 сентября 2016 года я указала причину досрочного голосования: отъезд из Тюмени в Санкт-Петербург, где я преимущественно проживаю. Отбытие из Тюмени в Санкт-Петербург согласно ж/д билета 17 сентября 2016 года. Прибытие в Санкт-Петербург 19 сентября 2016 года в 10:00. Т.е. в день голосования 18 сентября 2016 года я должна была быть в дороге, на что доказывал билет на поезд № 73, и была фактически в дороге (Приложение 2).
После отказа в праве на досрочное голосование в участковой избирательной комиссии № 2257 в Тюмени мне выдали два открепительных удостоверения - ОУ (Приложение 1). За такую аббревиатуру ОУ я расписалась при их получении в журнале. Одно открепительное удостоверение для выборов в Государственную Думу с водяными знаками. Второе открепительное удостоверение для выборов в Тюменскую областную Думу без водяных знаков - это к вопросу адекватности отображения голосования, на что обращало внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года № 11-П.
Реализовать по открепительным удостоверениям свое конституционное активное избирательное право я не могла, поскольку в день голосования была в поезде и за пределами избирательного округа.
17 сентября 2016 года, перед отъездом, мною были также сделаны звонки по номерам, указанным на официальном сайте областной избирательной комиссии Тюменской области, общественной «горячей линии» центра общественного контроля. Ни один из трех телефонов «горячей линии» не отвечал. Согласно информации облизбиркома на выборах было задействовано 800 номеров «Ростелекома». (Приложение3).
При общении по телефону 17 сентября 2016 года с представителями УИК № 2257 на предмет того, в какой территориальной или окружной комиссии в Тюмени я могу проголосовать досрочно, получила ответ: нигде на территории Тюмени и Тюменской области я, как избиратель, имеющий постоянную прописку в Тюмени, проголосовать не смогу. Досрочное голосование на территории Тюмени не проводится.
Однако в сельской зоне юга области досрочно голосовали, в отличие от горожан (Приложение 4).
Таким образом, я была лишена возможности проголосовать за тюменских кандидатов в депутаты, от которых зависит состояние соблюдения права на территории Тюменской области, где я прописана, где имею собственность и где, вследствие нарушения моих прав собственника, мне приходится вести судебные процессы (Приложение 5).
Ненадлежащей организацией выборов в Государственную Думу РФ и областную Думу Тюменской области, неисполнением Законодателем закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ, я была лишена законного права проголосовать на выборах 2016 года, в нарушение Конституции РФ и принятого за 2 года до выборов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 11-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области".
Фактически я оказалась лишенкой избирательных прав также, как лишен избирательных прав был мой прадед В.С.Ярославов, в годы после революции, когда появились лишенцы и их число после смерти В.И.Ленина выросло с 1 % до 10 % (Приложение 8).
Лишение избирательных прав в 1917 -1936 годах - признанная форма политических репрессий ( «Лишение избирательных прав как форма политических репрессий (1917-1936 гг.)». Приложение 6).
Я внимательно изучала дело о лишении избирательных прав моего прадеда В.С.Ярославова и его четырехлетнюю борьбу в 1928-1931 годах за возвращение ему прав выбирать, за снятие дискриминационного статуса - лишенец ( Архивное дело № 7215 Ярославова Василия Семеновича о восстановлении в избирательных правах 1928-1931 годы. Приложение 7).
Для сравнения: на выборах в США, которые прошли через полтора месяца после выборов 18 сентября 2016 года в России, досрочно проголосовало почти 43 миллиона человек («Почти 43 миллиона граждан США досрочно проголосовали». Приложение 8).
Столь огромная разница в числе досрочно проголосовавших на выборах свидетельствует о существенно различающемся отношении к соблюдению стандартов демократических выборов.
Поскольку перед отъездом из Тюмени в Санкт-Петербург 17 сентября 2016 года мною была сделана публикация с обнародованием факта отказа мне в Тюмени в праве на досрочное голосование - факта нарушения активного избирательного права, уже в дороге, через начальника поезда № 73 было передано сообщение о том, что я могу в Кирове на вокзале во время стоянки проголосовать по полученным открепительным удостоверениям за незнакомых кандидатов («Не смогла в Тюмени досрочно проголосовать вопреки Постановлению КС РФ 11-П от 15.04.14 и Конвенций». Приложение 9).
Киров - за пределами моего избирательного округа и предложение найти за 20 минут избирательную комиссию на вокзале и проголосовать за тех, кто не представляет мои интересы, не имело никакого смысла и не отвечало содержанию моего активного избирательного права.
Описанная ситуация рассматривалась в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 11-П, где, в частности, в п.3.2. о голосовании по открепительным удостоверениям избирателей, которые в день голосования будут находиться за пределами избирательного округа, было сказано следующее:
«весьма велика вероятность того, что гражданин не сможет в день голосования воспользоваться открепительным удостоверением, поскольку будет находиться вне территории голосования, что, по сути, делает бессмысленным его получение и способно в значительной мере дискредитировать данный способ обеспечения активного избирательного права в глазах избирателей».
Таким образом, уже в апреле 2014 года, за два года до выборов в Государственную Думу РФ 2016 года, в Постановлении КС РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П было прямо сказано, что выдача открепительных удостоверений избирателям, обратившимся в избирательную комиссию до дня голосования в связи с отъездом, не только бессмысленна, но и дискредитирует выборы, что и произошло, конкретно, в моем случае.
Организация выборов в Государственную Думу РФ и в Тюменскую областную Думу в 2016 году, включающая правовое регулирование выборов законодателем, фактически полностью лишила меня избирательного права.
Предупреждение о том, что ограничение в праве на досрочное голосование приведет к фактическому лишению активного избирательного права также звучало в п.3.1. Постановления КС РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П:
«В результате внесения в правовое регулирование указанных изменений…избиратели, которые по уважительным причинам будут отсутствовать по месту своего жительства в день голосования и, следовательно, не смогут реализовать принадлежащее им активное избирательное право на избирательном участке, где они включены в список избирателей, полностью лишились возможности проголосовать досрочно на любых - федеральных, региональных и муниципальных - выборах, проводимых как по пропорциональной, так и по мажоритарной (пропорционально-мажоритарной) избирательной системе….»
В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П вместе с этим обращалось внимание на то, что акт участия в выборах и в голосовании гражданина отражает его личный интерес. Гражданин выбирает того, кто, с его точки зрения, обеспечит наилучшую защиту его прав и свобод (Приложение 5). Каждый конкретный избиратель голосует исходя из своего личного интереса или баланса интереса, как он его понимает, а совокупное отражение личных интересов избирателей - является народоизъявлением. И только такие выборы можно считать легитимными:
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право избирать своих представителей в органы государственной власти и органы местного самоуправления (активное избирательное право) и право быть избранными в эти органы (пассивное избирательное право) являются необходимой и существенной частью конституционного права граждан Российской Федерации…будучи элементом конституционного статуса избирателя, избирательные права являются в то же время и элементом публично-правового института выборов - в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя в принятии непосредственного участия в управлении делами государства, так и публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов публичной власти».
В случае отказа мне в праве на досрочное голосование с предложением проголосовать за кандидатов в Кирове, т.е. с заменой кандидатов, сделанное предложение никаким образом не отвечало моему личному интересу и очевидно нарушало мое активное избирательное право.
Реализации личного интереса избирателя при голосовании противоречит и праймериз – новшество 2016 года. Кандидаты, которые могли бы отражать интерес избирателей в защите их прав и свобод, а не интерес к внешности кандидатов, оказывались часто за пределами списков кандидатов («Праймериз с 2000 участников нивелирует ярких лидеров с прошлым опытом. Приложение 10).
Праймериз - ещё один пример, когда конституционные права граждан на выбор достойного кандидата ограничены внутренними документами партии, т.е. актами ненормативного характера, что противоречит ст. 32, 55 Конституции РФ.
Такие внутрипартийные акты ненормативного характера, устанавливая фильтр для кандидатов, существенного затрагивают конституционное право выбирать, т.к. сам выбор ограничен предложением (ст. 32 Конституции РФ).
В день выборов 18 сентября «Ленинградская правда» опубликовала статью, которую издание проиллюстрировало фотографией с плакатом «Хватит выборов без выбора» («Петербург не пришел голосовать».Приложение 11).
Праймериз в США практикуется - на президентских выборах, у него иные процедуры. И 2016 год показал, что в США тоже избиратель испытывал сложность в поиске кандидата.
На дату 15 апреля 2014 года - принятия Постановления Конституционного Суда РФ 11-П о неконституционности пункта 1 статьи 65 закона о выборах, этот пункт 1 действовал в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 40-ФЗ.
Статья 65 по состоянию на 15 апреля 2014 года включала 9 пунктов. При этом, пункты 2-9 также упоминались в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П. Поскольку названные 2-9 пункты давали право на досрочное голосование на референдуме, то ровно такие же дополнительные возможности по досрочному голосованию Конституционный Суд РФ предписывал распространить и на выборы, при этом, с оговоркой «впредь до» со ссылкой на ст. 3 Конституции РФ.
Т.е. организация выборов в части досрочного голосования по аналогии с пунктами 2-9 статьи 65 должна была осуществляться:
«Впредь до внесения в избирательное законодательство надлежащих изменений избирателям».
Обосновывалось требование тем, что и референдум, и выборы являются высшей формой осуществления народовластия. И не могут права граждан на референдуме быть больше прав граждан на выборах.
Низкая явка на выборах стала привычной за последние десятилетия.
Вместе с этим, не редко, - и желаемой. Хотя такая явка свидетельствовала и свидетельствует, как в частности в 2016 году, о низких стандартах демократии и неисполнении органами власти обязанности по надлежащей организации выборов, гарантирующей максимальному числу избирателей возможность реализовать их активное избирательное право. Право на защиту от действия и бездействия власти, том числе Государственной Думы, гарантирует статья 46 Конституции РФ.
Низкая явка на выборах не влечет признания выборов несостоявшимися.
Низкая явка на референдуме имеет другие последствия. Дополнительные возможности для досрочного голосования на референдуме были вынужденной мерой на фоне тенденции сокращения прав и свобод граждан на досрочное голосование, в сравнении с объемом указанных прав, которыми обладали граждане России до 1999 года.
Хронология сокращения прав граждан на досрочное голосование приведена в Постановлении Конституционного Суда от 15 апреля 2014 года № 11-П.
После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П в этом же апреле была принята новая редакция статьи 65, утвержденная законом №95-ФЗ, подписанным 05.05. 2014 года.
Вместо 9 пунктов в статье 65 стало 15 пунктов. Отдельные пункты прежней редакции «разбиты» на 2 пункта. Текст «сдвинулся».
Из признанного неконституционным пункта 1 статьи 65 была исключена финальная часть статьи со следующей редакцией:
«На выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, на референдуме Российской Федерации досрочное голосование по иным основаниям, кроме предусмотренных настоящим пунктом, а также в порядке, аналогичном порядку, установленному в пунктах 2 - 9 настоящей статьи, не проводится».
Исключение этого последнего абзаца, который относился к пунктам 2-9 статьи 65 в редакции из 9 пунктов, действовавшей до 05.05 2014 года, приблизило бы к исполнению Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.04.14, если бы в новых пунктах статьи 10-15 появились дополнительные основания для досрочного голосования. Но эти новые пункты 10-15 относятся - к организации досрочного голосования, а не к расширению числа участвующих в досрочном голосовании.
В пункте 2 статьи 65 после поправок от 5 мая 2014 года исчезло слово «выборы». Изменились сроки.
Часть пункта 2 выведена в пункт 3 вместе с указанным словом «выборы» (случай совмещения выборов и референдума и пр. Неудачная редакция: число перестановок n! - n-факториал).
Исчез из пункта 2 статьи 65 текст о праве избирательной комиссии проверить причину досрочного голосования:
«Комиссия вправе проверить указанную в заявлении участника референдума причину досрочного голосования и в случае ее неподтверждения обязана отказать в выдаче бюллетеня (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 40-ФЗ)…».
Проверки потеряли бы смысл, если бы право на досрочное голосование получили все граждане России и проголосовать досрочно могло до 10 % граждан, как в США, и более десяти миллионов избирателей. Т.е. когда граждане сами планировали бы дату их голосования.
При текущем состоянии законодательства в России, когда право на досрочное голосование имеют отдельные группы избирателей, очерченные территорией ( или, под вопросом, - небольшим спектром «уважительных причин»), избиратель изъявивший желание проголосовать досрочно, получается, должен доказать, что он принадлежит к этой группе.
Но право комиссии на проверку исключено.
Подобные вопросы, в частности, о проверке возникли у меня после ознакомления с публикациями «Тюменской линии» от 12 сентября 2016 года, когда в небольших селах под Ишимом, столь малых, что нет сведений о числе проживающих в них (следовательно, их меньше 100) досрочно проголосовало до 100 человек (Приложение 4).
Как видим, досрочное голосование имело место на Юге Тюменской области. Тюмень находится на 57 широте, а Санкт-Петербург на 60 широте. Т.е. Юг Тюменской области - это не отдаленная полярная станция.
И, таким образом, досрочное голосование было далеко не в северных районах Тюменской области. Однако такого досрочного голосования не было Тюмени.
Я могла предъявить билет на поезд (Приложение 2). Но у меня возникло сомнение, что вот эти почти 100 % жителей села куда-то экстренно выехали в день выборов 18 сентября. И, как видится, проверка в таких случаях имеет смысл для адекватного отображения хода голосования.
О такой адекватности говорится в п. 3 Постановлении Конституционного Суда № 11-П.
Комментарий в Постановлении об «адекватном отображении волеизъявления» относится к голосованию по почте, но по содержанию Постановления относится ко всем видам голосования:
«Субсидиарные способы осуществления активного избирательного права, такие как голосование по доверенности, голосование по почте и по сети "Интернет", получили широкое распространение в избирательном законодательстве современных государств, для которого характерна тенденция к усилению юридических, организационных и иных гарантий реализации избирательных прав. Накопленный опыт свидетельствует о том, что нацеленное на достижение всеобщности избирательного права разумное увеличение доступных видов электоральных практик способствует и росту числа граждан, принявших участие в голосовании, повышению гражданской активности, однако при этом для обеспечения подлинности и справедливости избирательного процесса и его результатов должны быть гарантированы надежность и эффективность субсидиарных механизмов, применяемых для организации голосования, соблюдение принципов свободных выборов и адекватное отображение волеизъявления избирателей, реализующих в процессе выборов свое право на участие в управлении делами государства».
При этом, именно Тюменская область, где мне было отказано в праве на досрочное голосование, на уровне областного закона предусмотрела «голосование по почте», о чем упоминает Постановление Конституционного Суда апреля 2014 года.
В Тюменской области голосование по почте предусмотрено было, конкретно, при проведении выборов депутатов областной Думы, каковые проходили в сентябре 2016 года. Но для такого голосования должны заранее выдавать бюллетень. Однако бюллетень мне не предлагали и в УИК не упоминали об этом способе голосования по почте. Вместе с этим, за 1 день письмо бы не дошло. И мой голос не был бы учтен.
В мае 2014 года в новую редакцию пункта 3 статьи 65 вывели вопрос, который регулировался пунктом 2 до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года. При совмещении выборов с референдумом, на которых предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, как избиратель, так и участник референдума могут проголосовать досрочно.
Редакция пункта 3 просуществовала около двух лет. Она была отменена в феврале - марте 2016 года, до сентябрьских выборов 2016 года в Государственную Думу РФ Федерального собрания. А звучала эта редакция так:
Продолжение http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=1313