© Наталья Ярославова – Оболенская
24-28 ноября 2016 года
Полный текст с иллюстрациями http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=1312
Защита конституционного строя в России – исключительная компетенция Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд впервые создан в России в 1994 году после расстрела «Дома Советов» в соответствии со статьями 11 и 125 новой Конституции РФ 1993 года.
Цель создания Конституционного Суда РФ - не допустить повторение сценария переворотов 1991 и 1993 годов. Обязанность Конституционного РФ сохранить Россию и её Конституционные основы, которым посвящена одноименная глава Конституции РФ: Права и свободы граждан! Верховенство и непосредственное действие Конституции РФ! Пресечение присвоения властных полномочий и захвата власти!
В 2016 году Конституционный Суд РФ впервые подходит к тому, что ему надо быть готовым к вызовам - аналогам 90-х.
И перед Конституционным Судом РФ стоит задача гарантировать и сохранить: целостность территории, светский характер государства и демократический характер государства, когда единственным носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, а высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Любое посягательство на искажение итогов выборов и неадекватное отображение волеизъявления народа, любые заявления против основ Конституционного строя России: против демократии и многообразия идеологии - это посягательство на основы Конституционного строя России.
Также как - посягательство на самостоятельность каждой из трех ветвей власти: законодательной исполнительной и судебной. Любые попытки ограничения прав и свобод граждан нормотворчеством вне законодательной власти, в т.ч. - присвоение исключительной компетенции Законодателя - исполнительной властью и не властью (организациями), а также принятие судебных решений по искам граждан на основе актов ненормативного характера - посягательство на основы Конституционного строя России.
Любое делегирование Законодателем нормотворчества, касающегося прав граждан - исполнительным ведомствам - это «раскачивани» основ Конституционного строя России, т.к. права граждан могут быть ограничены исключительно федеральными законами.
Присвоение властных полномочий гибридными и неконституционными структурами, издание ими распоряжений, обязательных для исполнения гражданами и органами власти - это захват власти.
Надо говорить об этом вполне определенно. Потому, что в новой структуре Государственной Думы РФ уже ликвидирован комитет по конституционному законодательству, что ослабляет контроль за соблюдением Конституции РФ.
А летом 2016 года появились публикации о том, что сам Конституционный Суд Российской Федерации – обязанный защищать основы Конституционного строя России, может оказаться в патовой ситуации невозможности проведения заседаний из-за несоблюдения нормы Конституции РФ о численности Конституционного Суда РФ в составе 19 судей, имеющей прямое действие.
Без каких-либо говорок. Число судей в Конституционном суде РФ должно быть 19 !
Переворот 1991 года с игнорированием результатов общесоюзного референдума и переворот 1993 года - произошли буквально в дни.
Поэтому должна быть обеспечения непрерывность деятельности Конституционного Суда РФ, без каких-либо пауз на полтора месяца: на утверждение кандидатуры нового судьи вместо выбывшего. А также на случай выбытия Председателя Конституционного Суда РФ. У Конституционного Суда РФ должна быть «скамейка запасных».
Закон «О Конституционном Суде РФ» не защищает на сегодня в этой части Конституционный Суд РФ. А Россия и граждане России не могут подвергать себя рискам, когда Конституционный Суд РФ окажется в ситуации форс-мажора. И когда на его исключительную компетенцию могут начать посягать в порядке захвата власти другие структуры.
Мы ждем защиты Конституционного строя России от Конституционного Суда РФ. Но сам Конституционный Суда РФ тоже требует нашей поддержки. Действующая редакция закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» эту защиту не обеспечивает, во много большей мере, чем 10 лет назад, когда одна из первых статей моего сайта «Русь и Лебеди» 2006 была посвящена недостаточной защищенности Конституции РФ и закона «О Конституционно Суде РФ».
Через 10 лет ситуация намного хуже. О чем свидетельствует состояние прав и свобод. Открытые и безнаказанные высказывания чиновников, нацеленные против Конституции России, противоречащие основам Конституционного строя России и посягающие на них.
Более 10 лет известна сложившаяся практика, когда права и свободы граждан нарушаются документами ненормативного характера, разного рода ведомственными инструкциями и письмами c неясным правовым статусом, измененными редакциями норм законов, на которых, при этом, основываются судебные решения. Т.е. имеет место фактическое применение документов ненормативного характера при принятии судебных решений.
Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ практически не открывает для граждан России возможность получить защиту в Конституционном Суде РФ в случае принятия судебных решений, основанных на вышеназванных актах ненормативного характера, подменяющих законы, и неконституционных по своей природе, когда речь идет о гражданах.
Тем самым, закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не обеспечивает защиту всего спектра прав и свобод граждан, перечисленных в Конституции РФ и неперечисленных в ней, соблюдение которых гарантирует п.1 статьи 55 Конституции РФ.
Полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации посвящена одноименная статья 3 закона о Конституционном Суде РФ.
Однако детализация полномочий не соответствует масштабу поставленной задачи: «защита основ конституционного строя», также как и задачи «конституционного контроля», о чем идет речь в статье 1 закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации» № 1-ФКЗ.
А именно это актуально сейчас, т.к. приближение мировых цен на нефть к «революционно-тревожному» уровню уже однажды привело к распаду Союза. А до этого к - перестройке.
Две Конституции 1991 года и 1993 года принимались на таких же «революционно-тревожных» уровнях: или слишком низких цен на нефть, или - резко возросших.
В 1993 году на принятие новой Конституции РФ повлияла конкуренция за полномочия по недропользованию между представительной и исполнительной властью, т.е. конкуренция за компетенцию ( «В 1993 году Конституцию уже меняли ради ресурсов отдельно взятой Тюменской области. Наивно думать 25-26 ноября 2014 года).
В России имеет место зависимость между мировыми ценами на нефть и «основами конституционного строя».
При этом, Конституционному Суду РФ, созданному по Конституции РФ 1993 года, ещё не приходилось решать задачу защиты конституционного строя в условиях, отчасти аналогичных 1991 и 1993 годам.
Конституционный Суд РФ реагирует на внешние жалобы, ходатайства и запросы – так сформулировано большинство пунктов и статей, относящихся к тому, как формируется повестка Конституционного Суда РФ по закону № 1-ФКЗ 1994 года.
И не выходит за пределы Жалоб.
Даже если в рамках конституционного контроля Суд отмечает опасные тенденции, угрожающие конституционному строю России – это следует из редакции закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Слом любого конституционного строя - хаос и жертвы, угроза исчезновения государства, тогда как сама Конституция РФ начинается со слов о мире, добре, справедливости, сохранении государства, переданного нам предками:
«Мы, многонациональный народ Российской Федерации…утверждая… гражданский мир и согласие,… чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность,… стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Есть очевидные противоречия между этими масштабными задачами и содержанием закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В законе о «Конституционном Суде Российской Федерации» в подпункте «а» пункта 1 статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» речь идет о федеральных законах и нормативных актах, перечень которых ограничен перечислением органов их издавших: Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ.
В подпункте «б» пункта 1 статьи 3 указаны также региональные законы по кругу вопросов совместного ведения без конкретизации органа субъекта Федерации их издавшего.
Органы местного самоуправления не названы, хотя их нормативные акты, фактически, часто затрагивают конституционные права и свободы граждан. К примеру, ветхий фонд и выселение из ветхого жилого фонда. Органы местного самоуправления не должны затрагивать права и свободы граждан, но практика другая.
Складывающуюся не один год практику можно назвать: «нарушение конституционных прав граждан за пределами компетенции Конституционного Суда РФ», поскольку эта компетенция и полномочия оказались ограниченными в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».
С жалобой в Конституционный Суд РФ, по закону № 1 ФКЗ 1994 года, можно обратиться о защите тех нарушенных прав и свобод, к которым относятся конкретные неконституционные нормы законов. Обращаясь с жалобой о проверке конституционности той или иной нормы, граждан, в конечном счете, тоже защищает свои конституционные права и свободы, но далеко не все.
Если же закон, правовые акты и нормативно-правовые акты, перечисленные в пунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 3, не относятся к нарушенным правам и свободам граждан, т.е. существует правовой пробел, то закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» фактически лишает граждан возможности защитить их права и свободы в Конституционном Суде Российской Федерации, в случае нарушения этих прав и свобод.
Защиту Достоинства личности гарантирует статья 21 Конституции РФ.
В федеральных законах защита этого конституционного права, т.е. права на отношение к гражданину, соблюдающее достоинство его личности, не получила развитие.
Тогда как революция 2013 года в Украине была «революцией Достоинства»
Есть статья о достоинстве, относящаяся к узкой группе военнослужащих федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ: «Статья 5. Защита свободы, чести и достоинства военнослужащих».
Для иных групп граждан алгоритм реальной защиты не просматривается. В чем есть нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства прав.
В этом есть и нарушение пункта 4 статьи 125 , где речь идет не о праве граждан обращаться по вопросу о неконституционности норм законов, а о праве граждан обращаться по факту нарушения их прав и свобод.
Это принципиальная разница. Обращаться по неконституционной норме или по факту нарушения прав и свобод.
Практика такова, что права и свободы нарушаются не редко не законами.
Замена «жалобы на нарушение прав и свобод» на «жалобу о проверке конституционности нормы закона» противоречит пункту 4 статьи 125 Конституции РФ и существенно ограничивает права граждан на защиту.
Редакция пункта 4 ст. 125 Конституции РФ следующая:
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
По содержанию этого пункта 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный суд РФ:
Во-первых, проверяет какая из норм закона, примененная в конкретном деле, привела к нарушению прав и свобод гражданина, вследствие её неконституционности.
Таких неконституционных актов может быть несколько в одном судебном деле. И ведомственное письмо, и неконституционный федеральный либо региональный закон и др. Т.е. может быть «целый букет» неконституционных норм и актов, которыми могут быть ограничены конституционные права граждан, при этом - актов, запрещенных Конституцией РФ к применению в отношении физических лиц. Неконституционными по своей природе являются все ненормативные акты, примененные в судебном деле, где стороной является гражданин,
Во-вторых, упоминает федеральный закон, который до сих пор не принят.
В-третьих, - проверяет какой закон подлежал применению в конкретном деле. По той причине, что часто применяются ненадлежащие нормы.
Пункт 4 статьи 125 Конституции РФ был повторен, в этой же конституционной редакции, в пункте 3 статьи 3 закона о Конституционном Суде РФ № 1-ФКЗ. За исключением фразы «в порядке, установленном федеральным законом»
Указанная редакция, близкая к Конституции РФ, существовала до ноября 2010 года.
В ноябре 2010 года был принят Федеральный Конституционный закон от 03.11.2010 N 7-ФКЗ.
Названным законом N 7-ФКЗ 2010 года пункт 3 статьи 3 закона о Конституционном Суде РФ, ранее повторяющий почти дословно конституционную норму, был разделен на два подпункта при общей преамбуле.
В ходе разделения на подпункты граждане, в измененном тексте закона, были лишены своего конституционного права на проверку Конституционным Судом конституционности закона подлежащего применению в конкретном деле.
Формулировка пункта 3, относящегося к гражданам, с 2010 года получила следующую неправомерно сокращенную редакцию:
«по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле».
Что касается проверки закона подлежащего применению, то её отнесли к проверкам «по запросу судов», выделив в подпункт 3.1.
Ввели также подпункт 3.2. «по запросам федеральных органов» уже в 2015 году.
Формально пункт 3 статьи 3 закона о Конституционном Суде РФ в редакции 2010 года и в действующей в 2016 году редакции начинается с жалоб граждан. Но подпункты уже относятся к запросам совсем других лиц, к тому же - юридических. Раньше подобным образом законы не формулировались. Неопределенность возникла в самой формулировке.
Пункт 3 статьи 3 закона «О Конституционном Суде РФ» после принятых в ноябре 2010 года поправок пришел в противоречие с пунктом 4 статьи 125 Конституции РФ.
Противоречащая Конституции РФ поправка 2010 года, сократившая необходимый объем защиты граждан со стороны Конституционного Суда РФ, чревата повторными нарушения прав и свобод граждан, что и происходит.
Тогда как жалобы - одна из форм классового протеста (Приложение 6).
Если, в частности, Конституционный Суд РФ не укажет по жалобе гражданина - на закон, подлежащий применению в его деле, с подтверждением его конституционности, то даже после отмены судебных решений права граждан могут быть нарушены вновь вследствие повторного применения других ненадлежащих и неконституционных норм. Либо тех же самых, но формально измененных с сохранением прежнего неконституционного содержания, как это происходит и с Постановлениями Конституционного Суда РФ.
Реализация полномочий статьи 3 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в редакции до 2010 года и в редакции после 2010 года, не обеспечила сохранение прав и свобод граждан в объеме 90-х, тогда как к настоящему времени должна была быть эволюция и улучшение правовой среды. Но ситуация обратная.
Ограничение прав граждан, в сравнении с объемом прав и свобод 90-х, отмечается в Постановлениях Конституционного Суда. Пример - Пример - Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года 11-П от 3 апреля 2014 г.. опубликованное в Российской газете к №6364 (92)
«В Российской Федерации до 1999 года избиратели, которые по тем или иным причинам в день голосования должны были отсутствовать по месту своего жительства и не могли прийти на избирательный участок, на котором они включены в список избирателей, также имели право проголосовать досрочно. В частности, Федеральным законом от 6 декабря 1994 года N 56-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" таким избирателям в течение 15 дней до дня выборов включительно предоставлялась возможность проголосовать досрочно».
Сейчас граждане этого права лишены.
Постановления Конституционного Суда не исполняются либо не становятся обязательными для судов.
С неисполнением Постановлений Конституционного Суда РФ я впервые столкнулась во время судебных процессов в 2003 году, когда истек 10-летний срок хранения Детских вкладов, сделанных мною в 1993 году под неизменные 120 % годовых (уровень инфляции тогда был 180-190%).
Поскольку вклады пришлись на время до принятия Конституции РФ 1993 года, мне пришлось ссылаться и на старую, и на новую Конституции, на документы и указы, связанные с подписанием Беловежского соглашения, на старый Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, на новый Гражданский кодекс РФ и на Постановление Конституционного Суда от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По дело у проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко».
Я ссылалась на Конституцию и Постановление Конституционного Суда, а банки на внутренние документы банка, не прошедшие регистрацию в Минюсте и не являвшиеся общедоступными.
Один из исков был мною выигран. Тюменский областной Суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ. Через два года банки подготовились. Появилось письмо ассоциации банков, затрагивающее конституционные права граждан. И я столкнулась с прецедентом, когда Постановлению Конституционного Суда РФ противопоставляется Письмо ассоциации банков, и в судебном процессе Письмо ассоциации банков имеет «более высокую юридическую силу».
Т.е. суд, несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимает решение, ориентируясь на консолидированную позицию банков.
В ходе этих двух судебных процессов я выслушала много доводов о том, почему суд не должен исполнять Постановление Конституционного Суда. К примеру, делалось это со ссылкой на то, что: закон обратной силы не имеет. Т.е. Постановление Конституционного Суда приравнивали к закону. Контекст статьи 79 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Тогда как все Постановления Конституционного Суда относятся к прошлому. К уже фактически имевшим в прошлом нарушениям прав и свобод граждан.
При изучении вопроса о том, на каком месте в правовой иерархии находятся письма и разъяснения Верховного Суда я с удивлением констатировала, что закон «О Верховном Суде» до сих пор не принят, хотя с даты принятия Конституции РФ 1993 года прошло более 10 лет. Описываемые события относятся к 2003 -2006 годам, когда я вела эти судебные процессы.
Сам «Верховный суд» молчит о том, что нет федерального закона, на основе которого он должен осуществлять свою деятельность.
Защита конституционного строя предполагает обеспечение соблюдения Конституции РФ (Глава 1 Конституции РФ).
Конституция РФ принята в 1993 году. Более 10 лет не исполнялась норма пункта 3 статьи 128.
«3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом».
Верховный суд осуществлял деятельность в отсутствии федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ».
И органы власти, обязанные обеспечивать соблюдение Конституции РФ, бездействовали.
Тогда как к деятельной защите Конституции РФ их обязывают статьи 46, 53 и др. Конституции РФ.
Аналогичная ситуация с федеральным законом о «Совете Безопасности», упоминаемым в пункте «ж» статьи 83 Конституции РФ. Я обращала на это внимание в публикациях.
Этого закона о «Совете безопасности» нет и сейчас. Есть только Глава о совещательном органе «Совете безопасности» в Федеральном законе "О безопасности" от 28.12.2010 N 390-ФЗ.
В 2011 году после принятия этого закона, я обращала внимание на то, что в статье 11 Конституции РФ, которая входит в главу «Основы Конституционного строя России», назван исчерпывающий состав тех, кто осуществлять государственную власть в России:
Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
Все !
Продолжение http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=1312