?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Дарения долей квартир без согласия совладельцев.Росреестр «сливает» статьи ГК РФ,чтобы объясниться
yaroslavova

Согласно   Постановления   Конституционного   Суда      РФ    от 31  марта    2015 года  N 6-П  по  делу о    проверке     Конституционности    п. 1 части 4   статьи   2      федерального  Конституционного  закона    «О Верховном    суде Российской  Федерации»… в связи с  жалобой  открытого  акционерного общества  «Газпром нефть»:

«Право на судебную защиту – это… возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав, что  вытекает  из    статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3).   

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц» (Приложение1.   3 стр.)

Мои права  собственника  нарушаются    более  года.  Нарушенные  права не  восстановлены и   я не получила   своевременной  защиты  своих прав.

Более   года    я не могу  попасть в  квартиру, половина которой принадлежит мне,  из-за практики  созданной  Росреестром, когда  сделки  дарения регистрируются  без    достижения соглашения     между всеми  собственниками  долей в  квартире, в нарушение   Гражданского  кодекса   РФ.  

….    Т.е.         вследствие  принятия ….  акта  регистрации Росреестром    порождается  целый   каскад  последующих нарушений прав  собственника  другой  доли,  в отсутствии  согласования с которым   Росреестр   зарегистрировал  сделку …Без  согласования со мной  в квартире  прописаны    3 человека  с  намеренных   ухудшением  жилищных условий, включая ребенка ( о чем  было известно    органам опеки),  что  стало известно мне  уже после подачи иска.

Вместо  получения   быстрых  и  эффективных мер защиты,   к чему    обязывает  Постановление   Конституционного   Суда      РФ    от 31  марта    2015 года  N 6-П   со ссылкой  на  Комитет Министров Совета Европы (пункт 13 приложения к Рекомендации от 12 мая 2004 года Rec (2004) 6 "О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты")   …поддерживается   сложившаяся    практика      Росреестра.

Постановление     Конституционного   Суда      РФ    от 31  марта    2015 года  N 6-П    говорит  также о необходимости  «формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику».

Однако,   занимаясь толкованием  Гражданского   кодекса     Росреестр,  не  единожды,    фактически   подменяет  пункт   1, на который  я ссылалась  в своем  Исковом   заявлении, на пункт 2  статьи  246  ГК РФ  за счет   слияния редакций  этих пунктов,  что   порождает   и породило    противоречивую    практику  Росреестра  при  регистрации        сделок  дарения  долей. …

Поданное   мною  Исковое  заявление    относится   к  сделке дарения   без согласования со мной    ½  доли в  квартире, половина  которой  принадлежит  мне  по  адресу: Тюмень, ул. Механическая   27 кв.119,  о чем  я  узнала    более  чем через пол года в  С-Петербурге,  когда  мои  коммунальные  платежи были  зачислены    в  банке Санкт-Петербурга не  на  мою фамилию,  а на фамилию И.Ковина нового  совладельца   из-за  изменения  моих    персональных данных, что стало следствием    регистрации сделки   дарения    в    тюменском Росреестре. 

В  Санкт- Петербурге сделки с долями в квартирах не  регистрируются    без   согласия     других собственников   на обработку  их  персональных данных.  Но в  тюменском    Росреестре   это произошло. …

В  моем  Исковом   заявлении  неоднократно   подчеркивалось, что  речь    идет  о нарушении   именно  п.1.  ст. 246   ГК РФ по    регистрации  сделки  дарения  доли в квартире,  которая  была  осуществлена   тюменским  Росреестром      при  отсутствии       в пакете документов, представленных на регистрацию, письменных   доказательств того, что  распоряжение  ½  доли, находящейся  в долевой   собственности,   осуществляется  по  соглашению всех   участников   этой  долевой  собственности, каковым являюсь  и  я,  как  того  требует      Гражданский  кодекс  Российской   Федерации.

«Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников»  (п.1.  ст. 246   ГК РФ).

Вместо    п.1  ст. 246  в Решении    Центрального районного суда   комментируется    п.2   ст. 246  ГК  РФ, относящийся  к  купле  продаже  и отсылающий  к ст.  250  ГК РФ, имеющий  следующую  редакцию:  

« 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса…» (п.2 ст. 246).

В тексте  Решения   Центрального районного   суда, обжалуемого мною,    не верно   содержание пункта   1 ст. 246    Гражданского кодекса.

Редакция   пункта 1  ст. 246 ГК РФ      слита  (объединена)    с   редакцией    п.2. ст. 246   ГК РФ, что не предполагалось законодателем, который  разделил  эти    пункты   Гражданского  кодекса, т.к.    речь  в  них идет о     разном.

Сделано     это для   того, чтобы  формально сослаться  на пункт  1,  упоминаемый мною в Иске,  при этом,      цитируя норму   пункта  2.

Дословно  в    Решении      Центрального районного суда    …. слитые  воедино           п.1 и  п.2   ст. 246    цитируются   следующим образом: 

«В  соответствии   с  пунктом 1 статьи  246 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, распоряжение  имуществом, находящимся  в  долевой  собственности, осуществляется  по  соглашению   всех его участников. Участник  долевой  собственности  вправе   по своему  усмотрению  продать,  подарить, завещать,  отдать в залог свою долю либо  распорядиться  ею  иным  образом,  с соблюдением  при  её  возмездном  отчуждении    правил, предусмотренных  статьей   250   Гражданского кодекса Российской  Федерации» ( стр. 2  Решения Центрального  районного  суда города  Тюмени от 16 июня).

Процитированный   и  следующий  за ним абзац   Решения    Центрального районного  суда       города  Тюмени практически  дословно  повторяют    абзацы       3   и 4 на   странице  2 из    Ответа, полученного  мною  из   Федеральной    службы  государственной  регистрации, кадастра и   картографии   (Москва),  в    которую я  обращалась  29 декабря    2015 года  (Приложение  2).

Таким  образом, сложился   прецедент, к которому  относится   Постановление   Конституционного   Суда      РФ    от 31  марта    2015 года  N 6-П  по  делу о    проверке     Конституционности    п. 1 части 4   статьи   2      федерального  Конституционного  закона    «О Верховном    суде Российской  Федерации»… в связи с  жалобой  открытого  акционерного общества  «Газпром нефть» :   о  применении актов   ненормативного   характера, когда  на толкования  исполнительных  органов власти начинают ссылаться, как на нормативные  документы и   при этом  затрагиваются    конституционного права   граждан, в т.ч.  на защиту   прав  собственности. 

Повторение  цитат  из ответа  Росреестра         и  применение  их толкований  при рассмотрении конкретного судебного иска  16    июня 2016,  само по себе,   дает основание  для    рассмотрения вопроса о неконституционности  этих  писем и «разъяснений»  Росреестра.

Относительно такой  практики  в   Постановлении    Конституционного   Суда      РФ    от 31  марта    2015 года  N 6-П   сказано:

«Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные… обязаны в правоотношениях… руководствоваться исходящими от Федеральной … службы разъяснениями норм … законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга ….»

Текст относится  к   письмам   налоговых органов,  но само Постановление   Конституционного   Суда      РФ    от 31  марта    2015 года  N 6-П    относится к любым письмам и  разъяснениям,    не являющимся   законами,   статус    которых меняется  после того, как  на них начинают  ссылаться  в решениях  судов и    ограничивать   конституционные права  граждан.

Слияние     редакции  п.1. и п.2     в ответе  федерального  Росреестра  является   недопустимым….

На  самом деле   в  Гражданском  кодексе  РФ статья    246     имеет    следующую  редакцию:

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 1  речь  идет об обязательном  согласовании    со мной, как с участником   долевой     собственности,      любых  сделок  по  распоряжению   имуществом, находящимся   в долевой  собственности, в частности,   находящейся  в долевой  собственности  квартиры    119  в д.27 по  ул.Механической в Тюмени, о чем   идет речь в моем  Исковом заявлении.     Т.е.  п.1   ст. 246  ГК РФ  -   это      запрет   на регистрацию       сделки по   распоряжению       долей  имущества,     в отсутствии    соглашения   всех     участников долевой  собственности, который был     проигнорирован  тюменским  Росреестром. 

Слияние редакций   пункта  1  и пункта  2 статьи  246 ГК РФ    привело к  фактической  подмене  пункта  1, на который  я ссылалась  в своем  Исковом   заявлении,  -  на пункт 2  статьи  246  ГК РФ.   …

Федеральное  законодательство  неправомерно  толкуется так, что  единственной  сделкой   по распоряжению долей  квартиры, которая    требует  взаимодействия с   собственниками  других долей в этой же   квартире, является  сделка  купли-продажи.  А  иные   сделки,  включая   сделки   дарения,    могут  быть зарегистрированы   без уведомления  других   собственников   долей  в квартире и без    получения  их согласия,  как  это произошло в моем случае.  Для  обоснования  этой    позиции    Росреестр  ссылается    выборочно только  на редакцию п.2  ст.  246 ГК РФ,  вне  контекста   иных норм Конституции и  федеральных  законов,   запрещающих     подобным  образом  нарушать  права  собственников  долей в квартирах и  ином  имуществе.

Это  -  сложившаяся   практика    Росреестра:   Регистрация   сделок  дарения   долей   в квартирах без уведомления  других   собственников   долей  в  этих  квартирах   и без    получения  их согласия.

В  связи с  этой    практикой   и    регистрацией     сделки  дарения  без  достижения   соглашения   между   всеми    участниками  долевой  собственности  по квартире 119  в д.  27 по ул. Механической  в Тюмени,  половина  которой  принадлежит мне,      29 декабря  2015 года   мною было  сделано  обращение к    Руководителю  Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и   картографии  И.Г. Васильеву,  в Москву   (Приложение  3).

В  этом  обращении  я    просила провести проверку  деятельности   тюменского Росреестра….

В  обращении    в Федеральную   службу государственной  регистрации, кадастра и   картографии  я  обращала внимание  на то, что  п.1 ст. 246 ГК РФ   запрещает  регистрацию  сделок  дарения  без предоставления письменного  подтверждения о   достижении      соглашения  между  всеми  участниками    долевой  собственности.

Однако   имеет  место  сложившаяся   практика нарушения  прав  собственников    долей  в квартирах и в целом на рынке  недвижимости:

…Таким  образом,  мои  претензии относились   именно к Росреестру  Тюменской  области (ответчик по иску).

…В тот  же  день 29    декабря   2015 года, когда  я  сделала  обращение в Федеральную   службу государственной  регистрации, кадастра и   картографии, где  описала практику  тюменского Росреестра,  в   т.ч. в отношении  долей  собственников  квартир,   были приняты   поправки к  закону  «Основы    законодательства      Российской  федерации  о  нотариате» (законом № 391 –ФЗ),  в т.ч.   в   статью  Статья 22.1. Размеры нотариального тарифа,  в части  тарифа   за  сделки дарения и    за удостоверение сделок, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества: супругу, родителям, детям, внукам в зависимости от суммы сделки.


               Федеральным   законом   от  2 июня   2016  года  N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"     были   внесены   дополнения   в       закон   N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующий   деятельность   Росреестра,  относящиеся   к     долям  в  праве  общей собственности.

               Принятие  этих   дополнений в законы   является    ещё одним   признанием того, что практика и процедуры,   по  состоянию на дату  нарушения    моих прав собственника  доли   в  2015  году,  не обеспечивала  соблюдение  Конституции и  федеральных законов по   защите  собственности  граждан. 

Т.е.   «устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных  прав   не отвечали   требованиям процессуальной эффективности», о чем  идет речь в  Постановлении   Конституционного   Суда      РФ    от 31  марта    2015 года  N 6-П…  в связи с  жалобой  открытого  акционерного общества  «Газпром нефть».

Однако  отсутствие таких процедур не  может быть основанием  для несоблюдения нормы  Конституции    РФ  и  п.1  статьи 246 ГК РФ.

В  моем  Исковом  заявлении    приводились  доказательства    того, что  тюменским  Росреестром   были нарушены  сроки   выдачи   мне  выписки из ЕГРП.

Заявление  в  тюменский  офис  Росреестра  я  подала      27 мая 2015 года.   На моем заявлении  была   указана   ручкой  дата     готовности   выписки  «после 8 июня 2015 года». И устно сказано,   по сложившейся в Тюменской  области практике, что  получить  выписку    ЕГРП  я смогу   только  9 июня   2015  года, т.е. на следующий  день после указанной   даты  готовности выписки  ЕГРП .

…Таким образом, время  подготовки Выписки  ЕГРП  составило  13  дней вместо  5  дней,  установленных  законом N 122-ФЗ государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( с учетом того, что в  мае 31 день). 

Вследствие  затягивания  выдачи   выписки    ЕГРП и  нарушения сроков,  установленных  законом  «О государственной  регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  получилось так, что    незаконная  сделка дарения была   зарегистрирована быстрее, чем     мне выдали справку    из ЕГРП в  тюменском офисе  Росреестра.  

Зарегистрирована  сделка    датой     за день до того, как    после  получения  выписки  из ЕГРП  мною были направлены  предупреждения  о недопустимости          регистрации  сделки  дарения   и отсутствии     моего  согласия  -   в  тюменский  Росреестр.

Закон  не  обязывает меня  подавать такие  заявления с возражениями.    Я сделала    это с учетом       практики Росреестра Тюменской  области. 

Пункт      1. статьи   246 ГК РФ    должен  был  соблюдаться      тюменским  Росреестром    вне  зависимости от того:  подала    я  это  заявление или не  подала.

Но сам  тот факт, что     сделку    дарения  зарегистрировали  8 июня  2015 года  с необычно    длинным  номером   и   в  дату,    предшествующую    подаче     мною заявления  с возражениями   в   тюменский  Росреестр,     является  признанием  того, что  без  согласия   второго  дольщика  сделка  дарения  не могла   быть  зарегистрирована.

В  Тюменском   Росреестре  в полном объеме  присутствовало  понимание того,    что  без  моего  согласия и при    моих  возражениях (на что указывает отсутствие    согласия)  сделку  дарения  регистрировать  было  нельзя.

Но  произошла ускоренная   регистрация незаконной  сделки.

…Нарушивший  сроки   выдачи      выписки  ГЕРП  тюменский  Росреестр  пытается  скрыть  факт  затягивания   выдачи мне   Выписки   из ЕГРП, вследствие  чего   незаконную   сделку   дарения   доли  зарегистрировали   раньше, чем  я получила  эту   Выписку , запрос  о которой  сделала   27 мая 2015 года…

И это  ещё   один вопрос к   практике  тюменского  Росреестра,  которую  я имею возможность сравнить  с практикой   Росреестра и многофункциональных  центров   в Санкт-Петербурге.

Законом   N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается  единообразная форма     заявления о  выдаче  выписке    из ЕГРП.

Однако    оформляются  эти заявления в    Санкт- Петербурге и в  Тюменской  области   различным образом.

На заявлениях в Санкт- Петербурге ставится   печать,  в моем случае   - МФЦ, а в Тюменской  области на заявлении  нет никакой  печати ( Приложение  4)

На     заявлениях в Санкт-Петербурге  дата  получения  Выписки  ЕГРП  впечатана в текст  заявления.

А   на заявлениях  в  Тюменской  области    изъята строка :

«срок   ожидаемого ответа на запрос» (приложение 5)

Поэтому  дата     ожидаемого ответа    на  запрос    не впечатана в заявление, а    указана  ручкой   на     дополнительной   бумажке  без  печати, прикрепляемой  скрепкой к заявлению (Приложение 6)

На  этой    прикрепленной  бумажке    шариковой ручкой    указан   номер  пакета  документов  и   кода авторизации, ручкой  же был  указан и срок  «после  08.06.2015».

Первый  день  после   8 июня 2015 года  - это 9 июня  2015 года, когда  я и пришла     за выпиской  из ЕГРП,   т.е. на  13    день  с даты  подачи   заявления.

Таким  образом,    в Тюменской области   Росреестр  отклонился от  общей практики оформления заявлений  о выдаче     выписки  из ЕГРП,  в т.ч.   отсутствием  печати,    отсутствием  строки:   «срок   ожидаемого ответа на запрос» и отсутствием  впечатанной  даты    ожидаемого ответа.

При этом,  произведена  замена  дат:   впечатанных   в заявление -   на   даты,     вписанные ручкой на   приложенной  бумажке.

На запись  ручкой  я обращаю внимание, потому что  у меня есть  опыт  судебного процесса,  когда  относительно  записи ручкой     в банковской  карточке  операционистом банка,  ответчиком был сделан комментарий о том, что  записи  ручкой  инструкциями  не регулируются.

…Для  сравнения я привожу  оборот    своего   заявления  от 27  мая 2015 года, сделанного    в  Тюмени, в   т.ч. -   с лицевой  стороной (приложение 5).   С   копией      прикрепленной   бумажки (приложение 6), где ручкой   вписана    дата:   «после  08.06.2015» ( прилагалось  к исковому заявлению).

И  оборот     моего     заявления   от  12    декабря   2015 года, сделанного      из Санкт-Петербурга в  Тюменский  Росреестр, где впечатана дата     получения  17 декабря  2015 года .  Ручкой  дописано    + 5 рабочих дней. Т.е.  даже при запросе  между городами   это   -  не    более  10 дней (приложение 4).

А не  13 дней, как в  тюменском Росреестре     - ответчик  по моему  Иску.

….В ответе     Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и   картографии на   мое    обращение к   И.Г. Васильеву дается  такая    формулировка о дате  28 мая 2015  года:

«Таким  образом,   выданная  вам выписка от 28.05.2015    содержала      актуальную  информацию на    момент  подачи  запроса о  предоставлении  информации  из ЕГРП» (стр.3)

Т.е.  28 мая  2015 года -   это момент подачи запроса,   но отнюдь   не  момент     исполнения передо мною сроков установленных    ФЗ государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем идет речь в моем исковом заявлении.

Выписка  из ЕГРП  сообщала мне  сведения  по состоянию на    28 мая 2015 года.   Но получила   я эти сведения  9  июня   2015 года.  До   этого  они  мне были не доступны.

И это  -    практика тюменского  Росреестра,  поэтому  мой иск   подан  именно к  Росреестру,  как    органу  власти,   оказывающему   платные  государственные   услуги, и  осуществляющему    Акты   Регистрации , что  является  решениями, принятыми органами власти.   И  в случае   незаконности  этих решений  может быть обжаловано, что  мною и сделано.