«Левиафан» российского кинематографа
© Наталья Ярославова – Оболенская
24 января 2015 года
http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=1077
Кто автор идеи фильма А.Звягинцева «Левиафан» ? - такой вопрос я задала в своей статье от 23 января 2015 года, «Фильм «Левиафан» - это анонс продолжения Апокалипсиса в Украине от 22.02 2014 года».
Библейских историй много. Почему выбрана именно история Иова ? И почему к истории Иова Многострадального обратились в 2014 году?
«Левиафаном», с моей точки зрения, выглядит само Министерство культуры РФ, при финансовой поддержке которого создан фильм. И дело не в том, что кинематограф – это инструмент подчинения воли миллионов и часть «машины власти». А в том, что в фильме существенно изменена библейская история о святом Иове ( 1 час. 56 мин. «Левиафан»).
Иов в этой библейской истории был безгрешен. В Левиафане он имел грех: думал о смысле жизни (!). В библейской истории Иов не хулил Бога. В «Левиафане» Иов гневил Бога. В библейской истории жена уговаривала Иова отречься от Бога. А в «Левиафане» жена Иова с друзьями оказалась, напротив, положительным героем, в отличие от отрицательного героя Иова. Иов оказался даже хуже его друзей. Т.е. он самый отрицательный герой. И оттого не понятно упоминание «левиафановского священника» о долгой жизни Иова, что на самом деле имело место. Хотя награжден долголетием Иов был за то, что он от рождения - с Богом и в самых больших страданиях не отказался от него.
Как видим, библейская легенда изменена. Отсюда важный вопрос: насколько произведенная замена соотносится с культурой и с деятельностью Министерства культуры РФ, при финансовой поддержке которого создан фильм Левиафан» ?
История святого Иова, о которой идет речь, известна в такой редакции:
«Иов был близок к Богу и безгрешен, но Бог попустил сатане лишить его богатства, и в порядке второго испытания - нанести ущерб его телу проказой и сделать изгоем, дабы проверить его любовь к Богу. Однако Иов , несмотря на это, не хулил Бога . А вот жена Иова, в отличие от него , «не только не поддерживала своего мужа в терпении, но… роптала на Бога и наконец посоветовала праведному Иову похулить Бога и умереть». Иов продолжал почитать Бога. Богатство и счастье вернулись ему вдвойне, он прожил долгую жизнь». ( Святой Праведный Иов Мнногострадальный).
Совершенно иначе, как уже сказано, история Иова представлена в фильме «Левиафан», в изложении местного священника . «Иов задавался вопросом о смысле жизни. За что? И до того себя довел этими вопросами, что покрылся коростами. И друзья, и жена говорили ему: не гневи бога. Но он «пылил». Бог спустился с небес и популярно объяснил ему все в картинках».
Как видим, различия очень существенные. И даже возникает основание усомниться в том, что Андрей Звягинцев читал историю Иова Многострадального, а не получил её «по глухому телефону».
Лишь только в интервью, уже после выхода фильма, история Иова режиссером А.Звягинцевым излагается ближе к оригиналу. Но вот в фильме, который сейчас идет в Европе, священник говорит иное.
Святой Иов многострадальный, что очевидно из библейской истории о нем, никогда не изменял его любви Богу.
Его верность Богу была далеко не только во вкладах в церковь в его богатые времена. Понятно, что при жизни на пепелище и с проказой он не мог делать столь большие дары, как прежде, ходить на исповедь и причащаться. Но святые монахи отшельники России тоже никому вклады не делали и не исповедовались»! Это другие отношения с Богом, не известные носителям «внешней обрядовости».
Богатые вклады в церковь делал, как раз, герой фильма «Левиафан» - глава местной администрации, у которого, по компромату на него, «руки по локоть» в крови. Он и остается победителем в фильме «Левиафан», потому что положительного финала , в русском понимании, когда восстанавливается справедливость, в этом фильме нет.
В финале фильма - колонна черных джипов , знакомая по кавказским сюжетам, но при этом отъезжающая от Русской Православной церкви, после вкладов и службы, где главный герой - местный мэр, показывая на священника своему маленькому сыну, говорит, что это Господь. И в этом тоже есть фальшь, потому что такой отморозок, как это показано, господином считает только себя. Вклады у героя фильма - плата за лояльность священнику, а не вера в Бога.
Не естественная для российской глубинки и эта «валовая женщина», оказавшаяся из-за кабальных обстоятельств женой мужа Николая, которому посланы страдания, при этом, привычно и обыденно вошедшая в гостиничный номер другого мужчины. Откуда у провинциалки такой столичный опыт?
Фильм пустой, также как фильм о Богарне ( «Случайных Ярославовых нет! Фамилии). Не сложный сюжет растянут на восемь серий. Но если задаться вопросом: «А что автор хотел сказать ?», то ответ будет очень коротким. У Евгения Богарне был сын от крестьянки (?), и у иконы Саввы Сторожевского другая цена, и это - не деньги. Причем сказано второе в короткой прямой речи, а не в умных философских диалогах, которые , возможно, некому было написать. Или диалоги и речь вытеснили криминальные погони.
Награду за «Левиафан» можно было бы дать оператору и артистам. Но любая награда - это поддержка «Левиафана», создавшего, в целом, этот фильм. А артист и оператор - они усиливали этого «Левиафана».
Ученые были избирательны в годы ВОВ.
Если же проанализировать текст, то это совокупность фраз всего на несколько страниц, причем бытовых. Адвокат - о правде жизни. «Валовая» Лилия вот с этим её: «Р-о-о-о-м». Вспыльчивый Николай с его никому не нужной «физиологической правдой» о жизни, как «затяжном прыжке» до могилы.
Неужели это понравилось Каннам и аппарату «Оскара» ? И этого вполне достаточно для наград.
Нет ничего общего в Николае со святым Иовом .
Иов был уникален своей праведностью.
А Николай ни разу не вспомнил о Боге. Пьет так, как и в России не пьют. Таких, как он - жертв законов, которые не гарантируют справедливых компенсаций, в России - тысячи.
И никаким образом нельзя сказать, что Бог попустил Сатане, дабы испытать любовь к Богу главного героя фильма Николая. Не было у него любви к Богу, пусть даже отшельнической, поэтому и испытывать нечего. И попустил не Бог. А «местные человеки», обладатели ресурса силы.
Герой фильма хороший человек, как и много других хороших, попавших в сложные обстоятельства, в связи с тем, что «Левиафан» все материальные активы уже «обглодал» и теперь взялся за брэнды, и за киноверсию Библии с библейскими историями («Могут ли работать законы Д.Траута на «Корабле дураков» Себастиана Бранта ? Мальтийцев много рыцарей нет. Большие игроки могут раздавить не только игроков - одиночек, но и друг друга в борьбе за идеи Одиночек»).
При этом, библейская история об Иове Многострадальном - от «Левиафана» не только переделана, но и инородна. Это всего 2-3 минуты в фильме на два с половиной часа.
Но отчего же она в нем появилась ?
И отчего передел содержания библейской истории об Иове «попустило» Министерство культуры РФ?
По моему мнению, это продолжение странной выставки в Манеже, посвященной 400-летию Романовых. ? ( «Белые Тары» Романовы-Цари Польши. Выставка Минкульта о Фатимском пророчестве к 400-летию 1613 года»)
Конкретно с Романовыми я и связывала свою публикацию 19 августа 2013 года.
«В созвездии «Иова Многострадального», в чей день родился Николай II, зажглась звезда XXI века»,
также как и две другие публикации , написанные после явления сверхновой звезды в созвездии Дельфин и Свято-Алексеевского Царского крестного хода в петергофском парке «Александрия»:
«На новую ярчайшую звезду «Дельфина», странно, направлена Стрела тусклого созвездия Стрелка»(19.08.13).
«О Крылатом змее, Месте Лебедя и Священной Рыбе. В связи с Чебаркульским метеоритом и Новой звездой». Альбион, Эвбери и кельтская богиня Бригит»(17.08.13).
В третьей статье я цитировала главу «Альбион». Фамилию эту через год взял себе вице-губернатор Петербурга И.Слюняев, ставший Албиным.
Звезда «Новая Священная Рыба» начала флеймить 11 августа 2013 года, а крестный ход был приурочен ко дню рождения цесаревича Алексея Романова 12 августа. И я соединила эти два события субъективно, поскольку находилась в это время, в этом месте, задавшись вопросом, почему: в те же самые дни, когда я встретилась с крестным ходом, начала флеймить уникальная сверхновая?
«Тэг» к одному из своих трех комментариев в 2013 году я сделала: «Романовы». Но интересовал меня больше - Дельфин, поскольку я родилась в созвездии «Рыбы».
Речь в статьях шла о моем личном восприятии, о моих личных аналогиях и ситуации, в которой была конкретно я , а не режиссер А.Звягинцев.
Августовский русскоязычный информационный поток 2013 года об интересовавшей меня сверхновой звезде отдавал «желтизной». Не было доверия к русскоязычной информации и из-за предшествующего примера Чебаркульского метеорита, когда попутно довольно бесшабашно пиартехнологи работали с брэндом фамилии «Орлов» ( «Глаз Бога» Дж. Роллинс…А был ли Чебаркульский Метеорит ? «Энергомонархия, как шутка или обман»?).
И я решила более качественно собрать данные об этой звезде, потому что российские СМИ дублировали друг друга, ограничиваясь названием созвездия, и вспоминали Чербаркульский метеорит, добавив утверждение о том, что метеорит оказался сыном Аполлона ( что не факт).
В источниках на английском, французском и немецком языках новость подавалась иначе и было много дополнительной информации. Именно в них я прочитала, что название новой звезды в переводе «Священная Рыба», что она находится между созвездием Лебедя и Орла и на «Священную Рыбу» всегда направлено созвездие Стрелка (не Стрелец), что я сравнивала со св. Себастианом, опять же субъективно.
Собирая информацию, я узнала о том, что созвездие Дельфина называют ещё и «Гробик Иова», и соединила это с историей Николая II, который родился в день Иова Многострадального.
Об Иове Многострадальном речь шла и в более ранней статье от 22 февраля 2012 года в «22 февраля: день Соборного избрания царей, Конкордии и Каристии - праздника бессмертных духов предков и исполнения клятв на крови»:
«…К выводу о Соборе, как приватном собрании родственников по крови, надо добавить то, что они должны соответствовать «требованиям Карест» - бессмертного Духа. Т.е. ведущая роль на этих Соборах должна быть за теми, кто в Духе, и у кого Мир в душе.
Нельзя недооценивать и фактор возврата долга, исполнения обета, связанного с этим днем 22 февраля. Ведь и завершение пребывания династии Романовых на престоле пришлось фактически на 22 февраля, когда Николай последний раз вышел через «царские ворота», оставшись без царства. Причем он родился в день памяти того самого Иова Многострадального, именем которого был назван первый патриарх Иов при царице Ирине Годуновой…».
Т.е. тему Николай – Иов я поднимала не единожды.
Но в фильме «Левиафан» Николай - это не Иов. Ни в прямом ( по дате рождения), ни в переносном смысле.
В жизни же , император Николай II сам был во главе «Левиафана», которого «ни удочкой (удой) из океана не вытащишь, ни язык ему веревкой не перевяжешь», по словам священника в кинофильме , при этом, «перевравшего» историю об Иове.
Однако и Николая II - лишили власти буквально в несколько дней.
Отчего же ?
Оттого, что материальность - это и народ. Тоже творение Великого архитектора, создавшего этот материальный мир вместе со встроенным старением.
Также как некогда В.Татищева предал Урал, меня предала Тюмень.
И у меня есть время.
А для того, чтобы всё это прочитать, нужно время. И нужно трудолюбие. Потому что чтение – это труд. Это сложное чтение - не развлекательное. Вдесятеро больше времени нужно для того, чтобы все сложить и написать.
Поэтому аналогии, которые я вложила в три августовские публикации 2013 года после явления «Новой Священной Рыбы», в т.ч. об Иове Многострадальном, – это мои аналогии, отражающие моё чтение, моё образование, моё междисциплинарное знание, мою судьбу, мой путь.
«Образованный человек тот, кто способен видеть аналогии» (Зигмунд Граф).
Мое преимущество в том, что я умею видеть аналогии, и это привлекает ко мне, и к тому, что я пишу.
Д.И.Менделеева, рассказавшего однажды о своем сне, в последующем обижало, что необразованные умы сочли, будто никаких трудов в его открытии не было. «Уснул и проснулся с таблицей Менделеева». Тогда , как он трудился годы, прежде чем во сне, когда его ум продолжал работать, как это бывает ученых, его же ум выдал ответ о недостающем звене. Как правило, в этот момент ученый просыпается. Это редко - даже для ученых. Поэтому Д.Менделеев рассказал об уникальном событии, но потом, повторю, сожалел. Т.к. доминирующее большинство, не имеющее опыта научной работы, принизило его титанический труд.
В письмах с признаками «поп-кабалы» (раздражающей, как пишут, ортодоксальных раввинов), подобно Менделееву, меня иногда воспринимают, как получившую информацию от озарения или во сне ( Представляю ,что сегодня они написали бы Менделееву, если бы он был жив).
Ничего близкого к реальности в этом нет.
Я много работаю. Я не получаю зарплату. Но зарплату не получали: и Татищев, и Солженицын, и многие другие. Работа и зарплата - это разное. Зарплата – не всегда соответствует работе. А работе - не всегда сопутствует зарплата. Это особенность и текущего момента.
Таким образом, исключительно своими персональными трудами я пришла в августе 2013 года к теме Иова и созвездия Дельфина. А таких библейских тем, как Иов – тысячи!
Но я, конкретно, выбрала Иова. И объяснила эту тему на современном языке, связав с «Проектом» Счастье».
Цитирую:
«Легенда об Иове Многострадальном - это легенда о том , что Несчастье нельзя толковать, как наказание за грехи. Несчастье может быть испытанием на любовь к Богу! ( Святой праведный Иов Многострадальный )
Это испытание может быть послано и богатым. У богатых меньше поводов грешить. Потому что бедные люди идут на грех ради крова, пищи и любви, которую им стяжать труднее. Смогут ли перед этими грехами устоять те, кто утверждает , что все их богатство от Бога , и само богатство является доказательством их морали и нравственности.
Легенда особенно актуальна для современной России , где богатство добывалось грехом. История относится к временам Моисея. А автором "Книги Иова" является или сам Иов или Соломон».
Далее излагалась суть этой легенды об Иове.
Как видим, я могу объяснить, как я пришла к этой теме Иова после августа 2013 года и почему я сочла, что это актуально для современной России.
Поэтому, когда я увидела, что именно Иов является главным в фильме А.Звягинцева, то , соответственно, задала вопрос: А как он пришел к этой теме Иова? И почему тоже после августа 2013 года ?
Я свой путь могу показать. Пусть он ответит.
Уже после того, как я задала этот вопрос утром 23 января 2015 года, появилось интервью с А.Звягинцевым
И в интервью он подтвердил, что все началось с Иова. Однако историю Иова он излагает иначе, чем герой священник в его фильме ( 1 час. 56 мин. «Левиафан»)
«В интервью телеканалу «Дождь» Звягинцев рассказал, что название картины появилось после того, как ее замысел стал приобретать окончательные очертания. Именно тогда режиссер понял, что протосюжет фильма можно найти в ветхозаветной Книге Иова. Согласно тексту Ветхого Завета, Иов — непорочный, справедливый и богобоязненный человек, — внезапно лишается милости Господа…. Он впадает в отчаяние и не понимает, за что ему выпали такие страдания. Жена советует ему «похулить» Бога и умереть, но Иов отказывается. Друзья Иова утверждают, что ему выпали такие страдания за какие-то грехи, но Иов знает, что безгрешен. Лишь один из говорящих с Иовом высказывает мысль, что Бог может посылать страдания в воспитательных целях, а не как наказание, и что человек может страдать не за свои конкретные грехи, а в силу общей испорченности людей…»
«Как пояснил Звягинцев… интерпретация названия фильма по Гоббсу появилась позже, чем возникли параллели с Книгой об Иове, но гоббсовский левиафан оказался удачной метафорой для передачи смысла фильма» ( подразумевается Т. Гоббс «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»).
В истории Иова - это было не воспитание. Бог не сомневался в искренности веры Иова и показал это Сатане. А параллели с Книгой об Иове, как признает А.Звягинцев, предшествовали названию фильма «Левиафан».
Вопрос, тем не менее, остается открытым: откуда возникла тема Иова у А.Звягинцева.
Она должна откуда-то возникнуть. Из разговора , из подачи, из подсказанной кем-то идеи. От Заказчика, от того, кто финансировал. А финансировало Министерство Культуры РФ.
Книга об Иове просто так, между прочим, на столе не попадется.
Человек должен сделать этот запрос. А для запроса нужен мотив, толчок.
Откуда был запрос у А.Звягинцева ?
Приведу недавний пример из статьи 2014 года
«Две столицы» в Петергофе и Париж . Выставка И.Семенникова члена правления общества дружбы Россия – Бельгия».
Художник рассказал все. Как создавались картины. В какой динамике. В какой хронологии.
Но во всех интервью упускался главный интересующий меня вопрос: Откуда взялась богатая идея. После чего появилась вот эта сотня картин , по сути, интерпретирующих и развивающих одну идея.
И лишь только в одной статье нашла ответ:
«Свой московский цикл художник Игорь Семенников начинал именно как иллюстрацию. "Отправной точкой московской серии для художника стала просьба друга проиллюстрировать книгу о столице. Такой, какой ее когда-то увидели «неместные» – Валентин Катаев и Юрий Олеша, Сигизмунд Кржижановский, Евгений Баранов, Владимир Гиляровский, Андрей Соболь, Борис Зайцев, Яков Голосовкер, Михаил Булгаков. «Новожилы» жадно изучали исторические факты из жизни города, кажущегося им таким странным, непривычным, чудесным. Под впечатлением самой московской прозы конца XIX – начала XX века художник Семенников создал собственную Москву, этакий Китежград, канувший в Лету, – всего восемь цветных и несколько черно-белых иллюстраций для книги «Москва: город и люди»...."
Вот этот друг И.Семенникова, фамилия которого так и осталась неизвестной, попросивший проиллюстрировать книгу о Москве, мне и интересен.
Автор идеи - этот анонимный очень просвещенный человек.
О приобщившихся сейчас к моему «Проекту Счастье», говорят , что они нашли «идеальный гаджет».
Это не они его нашли. Это я нашла.
И после этого у одного из «нашедших», тиражи книг которого до переписки со мной были тысячными, эти же тиражи стали миллионными, лишь только он обратился к избранной мною теме Счастья.
Библейских историй, повторю , много. Но «идеальной идеей» они становятся после того, как показаны в контексте аналогий и объяснены на современном языке.
Это - «подсветка».
Поэтому, ещё раз скажу, для меня остался открытым вопрос о том, как А.Звягинцев пришел к теме Иова Многострадального.
http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=1077
24 января 2015 года
http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=1077
Кто автор идеи фильма А.Звягинцева «Левиафан» ? - такой вопрос я задала в своей статье от 23 января 2015 года, «Фильм «Левиафан» - это анонс продолжения Апокалипсиса в Украине от 22.02 2014 года».
Библейских историй много. Почему выбрана именно история Иова ? И почему к истории Иова Многострадального обратились в 2014 году?
«Левиафаном», с моей точки зрения, выглядит само Министерство культуры РФ, при финансовой поддержке которого создан фильм. И дело не в том, что кинематограф – это инструмент подчинения воли миллионов и часть «машины власти». А в том, что в фильме существенно изменена библейская история о святом Иове ( 1 час. 56 мин. «Левиафан»).
Иов в этой библейской истории был безгрешен. В Левиафане он имел грех: думал о смысле жизни (!). В библейской истории Иов не хулил Бога. В «Левиафане» Иов гневил Бога. В библейской истории жена уговаривала Иова отречься от Бога. А в «Левиафане» жена Иова с друзьями оказалась, напротив, положительным героем, в отличие от отрицательного героя Иова. Иов оказался даже хуже его друзей. Т.е. он самый отрицательный герой. И оттого не понятно упоминание «левиафановского священника» о долгой жизни Иова, что на самом деле имело место. Хотя награжден долголетием Иов был за то, что он от рождения - с Богом и в самых больших страданиях не отказался от него.
Как видим, библейская легенда изменена. Отсюда важный вопрос: насколько произведенная замена соотносится с культурой и с деятельностью Министерства культуры РФ, при финансовой поддержке которого создан фильм Левиафан» ?
История святого Иова, о которой идет речь, известна в такой редакции:
«Иов был близок к Богу и безгрешен, но Бог попустил сатане лишить его богатства, и в порядке второго испытания - нанести ущерб его телу проказой и сделать изгоем, дабы проверить его любовь к Богу. Однако Иов , несмотря на это, не хулил Бога . А вот жена Иова, в отличие от него , «не только не поддерживала своего мужа в терпении, но… роптала на Бога и наконец посоветовала праведному Иову похулить Бога и умереть». Иов продолжал почитать Бога. Богатство и счастье вернулись ему вдвойне, он прожил долгую жизнь». ( Святой Праведный Иов Мнногострадальный).
Совершенно иначе, как уже сказано, история Иова представлена в фильме «Левиафан», в изложении местного священника . «Иов задавался вопросом о смысле жизни. За что? И до того себя довел этими вопросами, что покрылся коростами. И друзья, и жена говорили ему: не гневи бога. Но он «пылил». Бог спустился с небес и популярно объяснил ему все в картинках».
Как видим, различия очень существенные. И даже возникает основание усомниться в том, что Андрей Звягинцев читал историю Иова Многострадального, а не получил её «по глухому телефону».
Лишь только в интервью, уже после выхода фильма, история Иова режиссером А.Звягинцевым излагается ближе к оригиналу. Но вот в фильме, который сейчас идет в Европе, священник говорит иное.
Святой Иов многострадальный, что очевидно из библейской истории о нем, никогда не изменял его любви Богу.
Его верность Богу была далеко не только во вкладах в церковь в его богатые времена. Понятно, что при жизни на пепелище и с проказой он не мог делать столь большие дары, как прежде, ходить на исповедь и причащаться. Но святые монахи отшельники России тоже никому вклады не делали и не исповедовались»! Это другие отношения с Богом, не известные носителям «внешней обрядовости».
Богатые вклады в церковь делал, как раз, герой фильма «Левиафан» - глава местной администрации, у которого, по компромату на него, «руки по локоть» в крови. Он и остается победителем в фильме «Левиафан», потому что положительного финала , в русском понимании, когда восстанавливается справедливость, в этом фильме нет.
В финале фильма - колонна черных джипов , знакомая по кавказским сюжетам, но при этом отъезжающая от Русской Православной церкви, после вкладов и службы, где главный герой - местный мэр, показывая на священника своему маленькому сыну, говорит, что это Господь. И в этом тоже есть фальшь, потому что такой отморозок, как это показано, господином считает только себя. Вклады у героя фильма - плата за лояльность священнику, а не вера в Бога.
Не естественная для российской глубинки и эта «валовая женщина», оказавшаяся из-за кабальных обстоятельств женой мужа Николая, которому посланы страдания, при этом, привычно и обыденно вошедшая в гостиничный номер другого мужчины. Откуда у провинциалки такой столичный опыт?
Фильм пустой, также как фильм о Богарне ( «Случайных Ярославовых нет! Фамилии). Не сложный сюжет растянут на восемь серий. Но если задаться вопросом: «А что автор хотел сказать ?», то ответ будет очень коротким. У Евгения Богарне был сын от крестьянки (?), и у иконы Саввы Сторожевского другая цена, и это - не деньги. Причем сказано второе в короткой прямой речи, а не в умных философских диалогах, которые , возможно, некому было написать. Или диалоги и речь вытеснили криминальные погони.
Награду за «Левиафан» можно было бы дать оператору и артистам. Но любая награда - это поддержка «Левиафана», создавшего, в целом, этот фильм. А артист и оператор - они усиливали этого «Левиафана».
Ученые были избирательны в годы ВОВ.
Если же проанализировать текст, то это совокупность фраз всего на несколько страниц, причем бытовых. Адвокат - о правде жизни. «Валовая» Лилия вот с этим её: «Р-о-о-о-м». Вспыльчивый Николай с его никому не нужной «физиологической правдой» о жизни, как «затяжном прыжке» до могилы.
Неужели это понравилось Каннам и аппарату «Оскара» ? И этого вполне достаточно для наград.
Нет ничего общего в Николае со святым Иовом .
Иов был уникален своей праведностью.
А Николай ни разу не вспомнил о Боге. Пьет так, как и в России не пьют. Таких, как он - жертв законов, которые не гарантируют справедливых компенсаций, в России - тысячи.
И никаким образом нельзя сказать, что Бог попустил Сатане, дабы испытать любовь к Богу главного героя фильма Николая. Не было у него любви к Богу, пусть даже отшельнической, поэтому и испытывать нечего. И попустил не Бог. А «местные человеки», обладатели ресурса силы.
Герой фильма хороший человек, как и много других хороших, попавших в сложные обстоятельства, в связи с тем, что «Левиафан» все материальные активы уже «обглодал» и теперь взялся за брэнды, и за киноверсию Библии с библейскими историями («Могут ли работать законы Д.Траута на «Корабле дураков» Себастиана Бранта ? Мальтийцев много рыцарей нет. Большие игроки могут раздавить не только игроков - одиночек, но и друг друга в борьбе за идеи Одиночек»).
При этом, библейская история об Иове Многострадальном - от «Левиафана» не только переделана, но и инородна. Это всего 2-3 минуты в фильме на два с половиной часа.
Но отчего же она в нем появилась ?
И отчего передел содержания библейской истории об Иове «попустило» Министерство культуры РФ?
По моему мнению, это продолжение странной выставки в Манеже, посвященной 400-летию Романовых. ? ( «Белые Тары» Романовы-Цари Польши. Выставка Минкульта о Фатимском пророчестве к 400-летию 1613 года»)
Конкретно с Романовыми я и связывала свою публикацию 19 августа 2013 года.
«В созвездии «Иова Многострадального», в чей день родился Николай II, зажглась звезда XXI века»,
также как и две другие публикации , написанные после явления сверхновой звезды в созвездии Дельфин и Свято-Алексеевского Царского крестного хода в петергофском парке «Александрия»:
«На новую ярчайшую звезду «Дельфина», странно, направлена Стрела тусклого созвездия Стрелка»(19.08.13).
«О Крылатом змее, Месте Лебедя и Священной Рыбе. В связи с Чебаркульским метеоритом и Новой звездой». Альбион, Эвбери и кельтская богиня Бригит»(17.08.13).
В третьей статье я цитировала главу «Альбион». Фамилию эту через год взял себе вице-губернатор Петербурга И.Слюняев, ставший Албиным.
Звезда «Новая Священная Рыба» начала флеймить 11 августа 2013 года, а крестный ход был приурочен ко дню рождения цесаревича Алексея Романова 12 августа. И я соединила эти два события субъективно, поскольку находилась в это время, в этом месте, задавшись вопросом, почему: в те же самые дни, когда я встретилась с крестным ходом, начала флеймить уникальная сверхновая?
«Тэг» к одному из своих трех комментариев в 2013 году я сделала: «Романовы». Но интересовал меня больше - Дельфин, поскольку я родилась в созвездии «Рыбы».
Речь в статьях шла о моем личном восприятии, о моих личных аналогиях и ситуации, в которой была конкретно я , а не режиссер А.Звягинцев.
Августовский русскоязычный информационный поток 2013 года об интересовавшей меня сверхновой звезде отдавал «желтизной». Не было доверия к русскоязычной информации и из-за предшествующего примера Чебаркульского метеорита, когда попутно довольно бесшабашно пиартехнологи работали с брэндом фамилии «Орлов» ( «Глаз Бога» Дж. Роллинс…А был ли Чебаркульский Метеорит ? «Энергомонархия, как шутка или обман»?).
И я решила более качественно собрать данные об этой звезде, потому что российские СМИ дублировали друг друга, ограничиваясь названием созвездия, и вспоминали Чербаркульский метеорит, добавив утверждение о том, что метеорит оказался сыном Аполлона ( что не факт).
В источниках на английском, французском и немецком языках новость подавалась иначе и было много дополнительной информации. Именно в них я прочитала, что название новой звезды в переводе «Священная Рыба», что она находится между созвездием Лебедя и Орла и на «Священную Рыбу» всегда направлено созвездие Стрелка (не Стрелец), что я сравнивала со св. Себастианом, опять же субъективно.
Собирая информацию, я узнала о том, что созвездие Дельфина называют ещё и «Гробик Иова», и соединила это с историей Николая II, который родился в день Иова Многострадального.
Об Иове Многострадальном речь шла и в более ранней статье от 22 февраля 2012 года в «22 февраля: день Соборного избрания царей, Конкордии и Каристии - праздника бессмертных духов предков и исполнения клятв на крови»:
«…К выводу о Соборе, как приватном собрании родственников по крови, надо добавить то, что они должны соответствовать «требованиям Карест» - бессмертного Духа. Т.е. ведущая роль на этих Соборах должна быть за теми, кто в Духе, и у кого Мир в душе.
Нельзя недооценивать и фактор возврата долга, исполнения обета, связанного с этим днем 22 февраля. Ведь и завершение пребывания династии Романовых на престоле пришлось фактически на 22 февраля, когда Николай последний раз вышел через «царские ворота», оставшись без царства. Причем он родился в день памяти того самого Иова Многострадального, именем которого был назван первый патриарх Иов при царице Ирине Годуновой…».
Т.е. тему Николай – Иов я поднимала не единожды.
Но в фильме «Левиафан» Николай - это не Иов. Ни в прямом ( по дате рождения), ни в переносном смысле.
В жизни же , император Николай II сам был во главе «Левиафана», которого «ни удочкой (удой) из океана не вытащишь, ни язык ему веревкой не перевяжешь», по словам священника в кинофильме , при этом, «перевравшего» историю об Иове.
Однако и Николая II - лишили власти буквально в несколько дней.
Отчего же ?
Оттого, что материальность - это и народ. Тоже творение Великого архитектора, создавшего этот материальный мир вместе со встроенным старением.
Также как некогда В.Татищева предал Урал, меня предала Тюмень.
И у меня есть время.
А для того, чтобы всё это прочитать, нужно время. И нужно трудолюбие. Потому что чтение – это труд. Это сложное чтение - не развлекательное. Вдесятеро больше времени нужно для того, чтобы все сложить и написать.
Поэтому аналогии, которые я вложила в три августовские публикации 2013 года после явления «Новой Священной Рыбы», в т.ч. об Иове Многострадальном, – это мои аналогии, отражающие моё чтение, моё образование, моё междисциплинарное знание, мою судьбу, мой путь.
«Образованный человек тот, кто способен видеть аналогии» (Зигмунд Граф).
Мое преимущество в том, что я умею видеть аналогии, и это привлекает ко мне, и к тому, что я пишу.
Д.И.Менделеева, рассказавшего однажды о своем сне, в последующем обижало, что необразованные умы сочли, будто никаких трудов в его открытии не было. «Уснул и проснулся с таблицей Менделеева». Тогда , как он трудился годы, прежде чем во сне, когда его ум продолжал работать, как это бывает ученых, его же ум выдал ответ о недостающем звене. Как правило, в этот момент ученый просыпается. Это редко - даже для ученых. Поэтому Д.Менделеев рассказал об уникальном событии, но потом, повторю, сожалел. Т.к. доминирующее большинство, не имеющее опыта научной работы, принизило его титанический труд.
В письмах с признаками «поп-кабалы» (раздражающей, как пишут, ортодоксальных раввинов), подобно Менделееву, меня иногда воспринимают, как получившую информацию от озарения или во сне ( Представляю ,что сегодня они написали бы Менделееву, если бы он был жив).
Ничего близкого к реальности в этом нет.
Я много работаю. Я не получаю зарплату. Но зарплату не получали: и Татищев, и Солженицын, и многие другие. Работа и зарплата - это разное. Зарплата – не всегда соответствует работе. А работе - не всегда сопутствует зарплата. Это особенность и текущего момента.
Таким образом, исключительно своими персональными трудами я пришла в августе 2013 года к теме Иова и созвездия Дельфина. А таких библейских тем, как Иов – тысячи!
Но я, конкретно, выбрала Иова. И объяснила эту тему на современном языке, связав с «Проектом» Счастье».
Цитирую:
«Легенда об Иове Многострадальном - это легенда о том , что Несчастье нельзя толковать, как наказание за грехи. Несчастье может быть испытанием на любовь к Богу! ( Святой праведный Иов Многострадальный )
Это испытание может быть послано и богатым. У богатых меньше поводов грешить. Потому что бедные люди идут на грех ради крова, пищи и любви, которую им стяжать труднее. Смогут ли перед этими грехами устоять те, кто утверждает , что все их богатство от Бога , и само богатство является доказательством их морали и нравственности.
Легенда особенно актуальна для современной России , где богатство добывалось грехом. История относится к временам Моисея. А автором "Книги Иова" является или сам Иов или Соломон».
Далее излагалась суть этой легенды об Иове.
Как видим, я могу объяснить, как я пришла к этой теме Иова после августа 2013 года и почему я сочла, что это актуально для современной России.
Поэтому, когда я увидела, что именно Иов является главным в фильме А.Звягинцева, то , соответственно, задала вопрос: А как он пришел к этой теме Иова? И почему тоже после августа 2013 года ?
Я свой путь могу показать. Пусть он ответит.
Уже после того, как я задала этот вопрос утром 23 января 2015 года, появилось интервью с А.Звягинцевым
И в интервью он подтвердил, что все началось с Иова. Однако историю Иова он излагает иначе, чем герой священник в его фильме ( 1 час. 56 мин. «Левиафан»)
«В интервью телеканалу «Дождь» Звягинцев рассказал, что название картины появилось после того, как ее замысел стал приобретать окончательные очертания. Именно тогда режиссер понял, что протосюжет фильма можно найти в ветхозаветной Книге Иова. Согласно тексту Ветхого Завета, Иов — непорочный, справедливый и богобоязненный человек, — внезапно лишается милости Господа…. Он впадает в отчаяние и не понимает, за что ему выпали такие страдания. Жена советует ему «похулить» Бога и умереть, но Иов отказывается. Друзья Иова утверждают, что ему выпали такие страдания за какие-то грехи, но Иов знает, что безгрешен. Лишь один из говорящих с Иовом высказывает мысль, что Бог может посылать страдания в воспитательных целях, а не как наказание, и что человек может страдать не за свои конкретные грехи, а в силу общей испорченности людей…»
«Как пояснил Звягинцев… интерпретация названия фильма по Гоббсу появилась позже, чем возникли параллели с Книгой об Иове, но гоббсовский левиафан оказался удачной метафорой для передачи смысла фильма» ( подразумевается Т. Гоббс «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»).
В истории Иова - это было не воспитание. Бог не сомневался в искренности веры Иова и показал это Сатане. А параллели с Книгой об Иове, как признает А.Звягинцев, предшествовали названию фильма «Левиафан».
Вопрос, тем не менее, остается открытым: откуда возникла тема Иова у А.Звягинцева.
Она должна откуда-то возникнуть. Из разговора , из подачи, из подсказанной кем-то идеи. От Заказчика, от того, кто финансировал. А финансировало Министерство Культуры РФ.
Книга об Иове просто так, между прочим, на столе не попадется.
Человек должен сделать этот запрос. А для запроса нужен мотив, толчок.
Откуда был запрос у А.Звягинцева ?
Приведу недавний пример из статьи 2014 года
«Две столицы» в Петергофе и Париж . Выставка И.Семенникова члена правления общества дружбы Россия – Бельгия».
Художник рассказал все. Как создавались картины. В какой динамике. В какой хронологии.
Но во всех интервью упускался главный интересующий меня вопрос: Откуда взялась богатая идея. После чего появилась вот эта сотня картин , по сути, интерпретирующих и развивающих одну идея.
И лишь только в одной статье нашла ответ:
«Свой московский цикл художник Игорь Семенников начинал именно как иллюстрацию. "Отправной точкой московской серии для художника стала просьба друга проиллюстрировать книгу о столице. Такой, какой ее когда-то увидели «неместные» – Валентин Катаев и Юрий Олеша, Сигизмунд Кржижановский, Евгений Баранов, Владимир Гиляровский, Андрей Соболь, Борис Зайцев, Яков Голосовкер, Михаил Булгаков. «Новожилы» жадно изучали исторические факты из жизни города, кажущегося им таким странным, непривычным, чудесным. Под впечатлением самой московской прозы конца XIX – начала XX века художник Семенников создал собственную Москву, этакий Китежград, канувший в Лету, – всего восемь цветных и несколько черно-белых иллюстраций для книги «Москва: город и люди»...."
Вот этот друг И.Семенникова, фамилия которого так и осталась неизвестной, попросивший проиллюстрировать книгу о Москве, мне и интересен.
Автор идеи - этот анонимный очень просвещенный человек.
О приобщившихся сейчас к моему «Проекту Счастье», говорят , что они нашли «идеальный гаджет».
Это не они его нашли. Это я нашла.
И после этого у одного из «нашедших», тиражи книг которого до переписки со мной были тысячными, эти же тиражи стали миллионными, лишь только он обратился к избранной мною теме Счастья.
Библейских историй, повторю , много. Но «идеальной идеей» они становятся после того, как показаны в контексте аналогий и объяснены на современном языке.
Это - «подсветка».
Поэтому, ещё раз скажу, для меня остался открытым вопрос о том, как А.Звягинцев пришел к теме Иова Многострадального.
http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=1077