Траурные выборы в Красноярске. Убедительная победа «в меньшинстве» …
Об «утряске» бюллетеней и «монополии на Подлинность»
© Наталья Ярославова - Чистякова
Красноярские выборы , за которыми я наблюдала, также как и многие другие, обеспокоенные судьбой России, завершился для меня траурным известием о том, в день выборов в 10 часов утра перешла в Вечность моя родная тетя Галина Анатольевна Кошелева , урожденная Давиденко.
Она родилась 16.11.29 года и сделала блестящую карьеру для женщины советских времен, возглавив Красноярский Крайздрав. Её мужем был Василий Кошелев, в свое время, хореограф Красноярского ансамбля танца.
Врачи, традиционно , обладают большим кругом связей. Ещё большими возможностями обладает тот , кто занимает ведущие позиции в краевом здравоохранении. Галина Анатольевна Кошелева была человеком действия , и несмотря на почтенный возраст оставалась влиятельной фигурой. Она давала молниеносные и правильные оценки , мгновенно понимая то, что не могут понять люди, даже на пять и десять лет моложе меня.
Уверена , что и в этот выборный день её волновали итоги выборов. Уверена , что все это обсуждалось в разговорах. И вот где-то был накал, который она не смогла превзойти… Т.е. вот этот её внутренний протест оказался для неё превосходящим возможности её сердца.
Долго вчера стояла цифра о том, что в Красноярске проголосовало всего 10 % избирателей. Сегодня утром в новостях я вижу 22 % проголосовавших.
Я прочитываю это для себя так, что 78 % жителей города , именовавшегося ранее Красный Яр , не захотело участвовать в выборах.
Причины могут быть такие же , как у меня. Во – первых, я знаю «кухню» выборов. Я знаю многие схемы и ниши. И знаю , что существуют люди , которые могут писать «План действий» на таких схемах. Я знаю, что они их аккумулируют, оттачивают и дополняют «опыт» подобного рода «технологий» .
Я знаю, что никакие «прозрачные урны» не спасают от технологий, описанных , к примеру, в жалобах на то , что в 1996 году в Тюменской области была вызывающая вопросы «утряска» бюллетеней (цифры не укладывались в 0,5 % «утряски»)
Дословно цитирую статью об этих «технологиях» , в том числе , для команды М.Прохорова, поскольку они обозначаются на этом поле и в этой риторике.
Я понимаю благородное начало Михаила Дмитриевича , но опыт фальсификаций на выборах надо его команде изучать глубже. Адресую это ему ещё и потому , что он прописан в Красноярском крае, которому родная сестра моей мамы Галина Давиденко-Кошелева посвятила почти 80 лет своей жизни, начиная с Дудинки.
Это интервью с А.Акулининой, представлявшей в суде С.П.Атрошенко- конкурента на выборах , в то время , действующего губернатора Л.Ю.Рокецкого.
Во время выборов С.Собянина я взяла А.Акулинину к себе помощницей, несмотря на то, что она была в то время в Тюмени «одиозной» фигурой , посмевшей впервые в практике Тюменской области обратиться в суд с требованием признать итоговый протокол и решение об итогах I тура выборов губернатора Тюменской области недействительными. Опыт А.Акулининой тогда тоже был вкладом в победу С.Собянина.
Интервью «Нарушения закона есть. Признать их- нецелесообразно. Газета «Тюмень-2000» № 14 (46) . 9 апреля 1997 г.
Вопрос:
«… Кому дано право определять: существенное нарушение закона или несущественное, где грань между ними ?
В суде представителем областной избирательной комиссии на такой же вопрос, который задали вы мне: «Кто вправе определить , что нарушения существенные или несущественные ?» , был дан ответ : это решает избирательная комиссия Тюменской области. Комментарии, как говорится, излишни.
Остался неразрешенным в суде следующий вопрос : при подведении итогов голосования по Тюменской области 30.12.96 г. не оказалось полного набора необходимых документов. Все территориальные избирательные комиссии обязаны были представить на подведение итогов 2 документа : протокол и сводную таблицу. Так вот, по г.Мегион сводной таблицы не было, говорят, что её доставили в избирательную комиссию позже - 12 января 1997 г. ( тогда как итоги I тура подводились 30 декабря 1996 г.!!) .
Решение судом принято, но по-прежнему остался неразрешенным также вопрос: территориальная избирательная комиссия Тюменского района получила в областной избирательной комиссии 62600 бюллетеней, а выдала для голосования избирательным участкам 60155 бюллетеней. А отчиталась в своей сводной таблице за 61003 бюллетеня. Мы бьем тревогу из-за 1 бюллетеня и считает это недопустимым фактом , а здесь 2445, 1597 бюллетеней. Куда они подевались - остается только предполагать , так как суд даже не пытался в этом разобраться . (прим-е: И это только по одному Тюменскому району…)
Суд также не разрешил и следующее противоречие: нами были представлены в суд 20 надлежащим образом оформленных копий протоколов избирательных участков . данные которых не соответствуют данным сводной таблицы соответствующих территорий . т.е. не совпадает , например, число избирателей, внесенных в списки , число полученных бюллетеней, число действительных бюллетеней. Что позволяет нам усомниться в достоверности данных итогового протокола избирательной комиссии Тюменской области от 30.12. 96 г. , который явился основой решения « Об установлении итогов I тура по выборам губернатора Тюменской области.
Областной избирательной комиссией представлены в суд первые экземпляры протоколов этих же участков , данные которых полностью совпадают с данными сводных таблиц соответствующих избирательных комиссий.
Суд наделил первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий , которые были представлены облизбиркомом , подлинностью, в то же время подлинные копии этих протоколов он не принял во внимание.
Тем не менее судом решение принято. Знакомьтесь.
Читаем решение: «судебная коллегия считает нецелесообразным признавать выборы I тура по результатам голосования недействительными»
Какой ж принцип должен действовать : законности или целесообразности?»
Это всего только цитата из статьи.
В ней, наряду с этим, и про протоколы , заполненные карандашом , и про «утряску» бюллетеней и пр.
Как видим, в процитированной статье отражен « опыт» избирательных кампаний Тюменской области, узнаваемый сегодня в России.
Хотя бы по приоритету первого экземпляра протокола, « обладающего подлинностью», контролируемого избиркомом.
Если кому-то не лень сделать мониторинг заявлений лиц, представляющих избирательные комиссии и власть, об этих «Первых экземплярах протоколов», то у них получится дивная аналитика.
Как видим, это «ноу-хау» о том, что подлинными являются только «Первые экземпляры протоколов» - не изобретение мадам Нилус ( Тюмень знает) и не изобретение А. Раковой, которая «отвечала» за выборы в Москве.
Здесь они последователи Л.Волковой - главы аппарата Л.Ю.Рокецкого. Возможно , что и Л.Волкова не первопроходец и это практика ещё комсомольцев и коммунистов.
Спасают ли прозрачные урны и видеокамеры на участках от «утряски» бюллетеней при их передаче сверху - в комиссия нижнего уровня? Нет, не спасают. Именно эти главные процессы остались за пределами сферы внимания и прозрачности.
Иллюзий по поводу «электронного голосования» , посредством устройств электронного голосования у меня тоже нет . Материал об этом был опубликован 4 марта 2012 года :
«Москва : ЦИК владеет информацией о неожиданных результатах выборов ?» http://yaroslavova.livejournal.com/124723.html. Повторяю его ниже
О том же , как данные КОИБов в Екатеринбурге не совпали с данными ручного подсчета, красноречиво говорит комментарий: «Работа КОИБов завершилась…: комплексы ослепли» http://s42.radikal.ru/i095/1206/a6/09741bd8043a.jpg
Что касается праймериза в Красноярске.
И праймеризы мне знакомы с 2000 года. Этот опыт описан в статье :
«Праймериз в России, Marussia в Европе и Брейвик в Лондоне. С кем «дружат» европейские националисты?» http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=611
Причем пыталась провести этот праймериз та же самая команда, представитель которой сейчас, как я понимаю, предлагает эти же «подержанные» праймерезы М.Прохорову. Коррекция в деталях сути не меняет, потому что идеологи представляются теми же самыми. Если не произошел раскол. Но информации об этом нет .
Вышеописанное понимаю не только я .
Это обсуждается «на кухнях». Люди, быть может, не знают технологий в деталях . Но понимают, что среди их друзей, к примеру, никто не голосовал за победившего кандидата, но победа присуждена ему.
Отсюда 78 % , которые не пришли на выборы в Красноярске.
И особо обращает на себя внимание сегодняшний комментарий статьи «Оппозиция столкнулась в Красноярске с консерватизмом избирателей» http://news.rambler.ru/14290111/ :
«Победа Акбулатова получилась даже более убедительной, чем результат, который показал в Красноярске другой кандидат от ЕР Владимир Путин на президентских выборах в марте. По предварительным данным избиркома, сейчас у победителя около 70%, три месяца назад у Путина было около 55%. Преследователи Акбулатова сильно от него отстали и набирают от 12% и ниже»
Я не исключаю, что вскоре появится информация о том, что в каком –то городе с миллионным населением на выборы придет 5 % избирателей, 99,9 % которых проголосуют , к примеру, за недавнего жителя ЮАР. И СМИ напишут о том, что он превзошел В.Путина в убедительности его победы.
Т.е. победа «в меньшинствах» дает контроль над Россией.
Но в это время все смотрят в направлении Сирии… Ибо «каббалисты-дуалисты» сказали : «Если падет Дамаск (Мск) , то падет и Москва (Мск)»
В 1996 году я не была на стороне С.Атрошенко. Я была на стороне Л.Рокецкого. И он бы победил. К чему его аппарату надо было порождать этот опыт , который , в конечном счете , привел к его же проигрышу уже в 2000 году из-за утраты сторонников?
Шанс на победу М. Прохорова, теоретически, был в 2012 году во втором туре, но не с его командой. Это мое мнение. Я считаю, что она(команда) «потеряла» около 8 %. А опыт снятия плакатов и отказа в помещениях для встреч с избирателями, на который она ссылалась, он тоже был в 2000 году. И условия , в которых мы преодолели это противодействие были сложнее , чем у М. Прохорова. Потому что наш штаб работал против действующего губернатора, а В.Путин в 2012 году действующим президентом не был. К тому же к президентским выборам 2012 года было большое внимание международной общественности, что накладывало ограничение. А в Тюмени, в 2000 году этих ограничений не было:
«Who Is Sergei Sobyanin?»… Портрет Собянина появляется из прошлого: Москва получает охотника и технократа» http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=499
«С.Собянин: «О людях, о власти, о будущем», 10 лет спустя» http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=421
«Сергей Собянин: 10 лет спустя» http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=419
Все эти обстоятельства , безусловно, вызывали протестные настроения в Красноярске .
Протестные настроения моей тети оказались , видимо, ещё более мощными. Она просто умерла в этот день , побудив меня написать эту статью об опыте, в т.ч. избирательной комиссии Тюменской области, тиражируемом ныне в России.
Урожденная Галина Анатольевна Давыденко (из Марковых) всегда настаивала на том , чтобы я занялась родословием Мещерских из предков Давыденко . Да. надо будет заняться «Мещерскими князьями» из рода Ширин http://www.starposad.ru/istoriya/13-mescherskie-knyazya.html , в том числе веткой , представленной в Абакане , Хакассии (озеро Шира)
«Праймериз в России, Marussia в Европе и Брейвик в Лондоне. С кем «дружат» европейские националисты?» http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=611
….«Группы Московских «колдунов», объявлявшихся в Тюмени в 2001 году с целью «оприходовать» победу С.Собянина. Единственным их «вкладом» в победу был праймериз, который мы, в частности - Тюменский штаб, «похоронили» поскольку увидели в нем риски фальсификаций и не были уверены в том, что люди, стоявшие за этим праймеризом, не ведут двойную игру.
Т.е. тогда, для надежной победы С.Собянина в конкуренции за пост губернатора Тюменской области, мы притопили то, что не контролировалось нами и несло в себе неопределенность, недопустимую в условиях, когда надо было побеждать с высокой степенью вероятности.
Подобным же праймеризом, как я понимаю, сейчас пытаются потрясти Россию, и, вероятнее всего, эта «стратегическая инициатива» исходит от той же самой группы лиц, которой была посвящена статья «Интеллект-клуб или «Группа Московских колдунов» в Тюмени?» от 5 января 2001 года, опубликованная в «Тюменской правде»…
«Москва : ЦИК владеет информацией о неожиданных результатах выборов ?» http://yaroslavova.livejournal.com/124723.html
© Наталья Ярославова -Чистякова
Центральная избирательная комиссия уже с утра должна иметь хорошее представление о том , как распределились голоса между кандидатами в президенты. Ведь устройства электронного голосования считывают информацию сразу при прохождении бюллетеня . Тут же автоматически идет подсчет и передача данных. Этот процесс не видим избирателям, но доступ к информации в режиме реального времени имеют те, кому передаются эти данные.
Таким образом, можно сказать, в режиме «он-лайн» первые лица ЦИКа должны иметь в динамике информацию о том, кому и сколько голосов отдано , что является подспорьем много лучшим, чем экзит-пулы ( опрос на выходе ) . И в этом видится преимущество тех, с кем глава ЦИК может поделиться этой тайной.
КЭГи установлены в Казани, в Тюмени, в Томске …. Правда в Томске они зависали и были сбои («В Томской области комплексы электронного голосования работают со сбоями» http://www.70rus.org/more.php?UID=15221 )
Не исключаю , что доступ к этим данным могут иметь и главы областных избиркомов .Ведь КЭГи разрабатывались в России и аналогов им нет , что следует из статьи «Электронные устройства для голосования на избирательных участках в России и за рубежом» http://www.cikrf.ru/actual/president/elektr_ustr_golos.html:
«КЭГ разработан отечественными производителями….Технические возможности позволяют использовать в КЭГ от 2-х до 9-ти стационарных электронных машин, работающих по технологии прямой записи – устройств для сенсорного голосования (УСГ), непосредственно на которых по электронному бюллетеню голосует избиратель. В Российской Федерации комплектация избирательного участка, утвержденная постановлением ЦИК России, предполагает использование комплекса, который в состав которого входят 5 стационарных УСГ, 2 переносных УСГ для голосования вне помещений для голосования и 2 УСГ – тренажера. Помимо перечисленных УСГ в состав КЭГ входит периферийное оборудование (25 единиц оборудования различного назначения).»
Земляк мэра Москвы С. Собянина - Геннадий Райков - Председатель Совета директоров ФЦИ при ЦИК России ещё осенью 2011 года приезжал в Тюмень консультировать коллег по потенциалу систем электронного голосования.
«Геннадий Райков и Игорь Халин ответили на вопросы избирателей», 12.10.11 http://www.t-l.ru/130586.html:
«Пономарев: полиция не дает вести альтернативный подсчет голосов»
http://www.vedomosti.ru/politics/news/1524057/ponomarev_policiya_ne_daet_vesti_alternativnyj_podschet#ixzz1oAMR0cAx
«День голосования: Москва на военном положении?» http://www.svobodanews.ru/content/article/24504214.html
«Неизвестные взломали микроблог посла США и критикуют российские выборы» http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.ria.ru%2Fvybor2012_hod_vyborov%2F20120304%2F584395241.html
