May 11th, 2012

Союз аристократии и народа . О Творении Конституции, Наций и революциях:

«Те, кто Творит Конституции, принципиально отличны от тех, кто их пишет»

 © Наталья Ярославова-Чистякова

«Сотворение истинной Конституции есть чудо,
равное сотворению нации»

  Полный     текст    с иллюстрациями по ссылке  http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=710

Сейчас, когда в России вновь заговорили о возвращении к временам до революции 1917 года, считаю важным представить мнение Графа де Местр из ордена «Три мортиры» Шотландского устава, предсказавшего революции во Франции и в России. Оба его прогноза о революциях: Французской и Русской - сбылись.

Скажу сразу, что возвращение к временам дореволюцинным граф де Местр считал «проектом более безумным, чем затею перелить Женевское озеро в бутылки».

Историческая Реставрация, говорил он - это не обратимость исторического процесса, а возвращение «к основополагающим принципам, которые существовали всегда и никогда не перестанут существовать, даже если люди их постоянно нарушают»

Эти принципы де Местр называл Конституциями.

Настоящая Конституция, в его понимании, не то, что написано, а то, что исторически сложилось. Так, например, французская конституция - «это то, что вы чувствуете, когда находитесь во Франции…».

Таким образом, Русская Конституция - это то, что вы чувствуете, когда находитесь в России.

При этом, замечу адресно для тех, кто уже не первый год пытается «взять под контроль» Комитеты Конституционного законодательства всех уровней: обожаемое ими письменное узаконивание практики нарушения Основополагающих принципов нации, чем сегодня не редко занимаются чиновники законодательных органов   разных уровней- «процесс антиконституционный»,   в контексте   того  , о чем ведет речь    граф  де Местр ,   и маргинальный.

Настоящую Конституцию, обращает внимание граф де Местр, могут написать только Короли, либо в высшей степени благородные люди из древнего мира и времен юности народов:

«Эту Конституцию не могут создать ни один человек, ни группа людей, точно так же, как они не могут создать дерево. Сотворение истинной Конституции есть чудо, равное сотворению нации. «Когда Провидение постановило быстрее создать политическую Конституцию, появляется человек, облеченный непостижимым Могуществом; он говорит, он заставляет себе подчиняться; но эти удивительные люди принадлежат только древнему миру и юности народов. Как бы то ни было, таков отличительный характер этих законодателей по преимуществу: они либо Короли, либо в высшей степени благородные люди».

Те, кто Творит Конституции, принципиально отличны от тех, кто их пишет.

«Между политической теорией и Конституционным законодательством существует такое же различие, как между поэтикой и политикой…

Таким образом, волевая, инициативная личность, возвышающаяся над народом в период его молодости, является подлинным Законодателем и создателем нации».

Выше я процитировала книгу «Декабристы и религиозно-консервативная мысль Франции (М. Ф. Орлов и Жозеф де Местр; М. С. Лунин и католицизм)», цитаты из которой далее и представляются в настоящей статье.

Упоминаемый в названии этой книги Михаил Федорович Орлов - именно тот единственный, кого французский аристократ граф де Местр выбрал своим учеником, принимая во внимание его провиденциальный взгляд на историю, сформировавшийся в годы дипломатических переговоров, завершавших войну с Наполеоном и дружбы с императором Александром I («Михаил Орлов - он подписал акт капитуляции Парижа и стал «Иоанном Предтечей» отмены крепостного права в России»)

Собственную теорию революции Граф де Местр представил в его работе «Размышления о Франции».

Причиной революций он считал божественный замысел, цель которого очищение от выродившегося дворянства и духовенства, претендующего на верховную власть.

При этом по его мнению:

«Все ссылки на мнение народа ровным счетом ничего не значат:

Народ - ничто в революциях или, по крайней мере, он входит в них только как пассивный инструмент»

«…Мысль де Местра о том, что подлинный представитель нации аристократия, получающая право представительства из рук монарха, отразилась в программе «Ордена русских рыцарей»

«М. Ф. Орлов и М. А. Дмитриев-Мамонов предполагали создать Сенат из двухсот наследственных пэров, которым «должны были быть предоставлены права графств в Англии и пэрств во Франции». Первыми пэрами должны были стать выходцы из двухсот наиболее знатных семей России.

«Влюбленность» в представительное правление, в которой Орлов признавался Вяземскому в 1820 г., свидетельствует о демократизации его позиций. Однако эта демократизация происходила в рамках аристократического сознания, которое у Орлова оставалось незыблемым.

Изменились лишь его взгляды на роль и задачи аристократии, которые он теперь понимает иначе, чем де Местр. Аристократия, как считал Монтескье, занимает промежуточное положение между монархом и народом и может сближаться то с самодержцем, то с народом…

По мнению де Местра, пережившего революцию, изгнание, конфискацию имущества, разлуку с семьей и т. д., аристократия должна сплотиться вокруг престола, чтобы совместно противостоять разрушительным идеям века. Однако Монтескье был убежден, что «аристократия будет тем лучше, чем она более приближается к демократии, и тем хуже, чем она более приближается к монархии».

Это положение очень важно для понимания аристократизма Орлова.

Для него, выросшего в семье с цареубийственными традициями, аристократия должна в первую очередь защищать свои природные права от посягательств деспотизма, и в этом смысле народ, который также порабощен самовластьем, является ее естественным союзником в борьбе за свои человеческие права.

Их общий враг - чиновничество, этот инструмент, при помощи которого деспотизм угнетает нацию.

«У нас так много пресмыкающихся животных, что нельзя ступить, чтобы кого-нибудь не раздавить», писал Орлов Вяземскому 15 июня 1820 г.

В этой связи становится понятным поведение Орлова в должности командира дивизии. Его стремление опереться на солдат и преследование им офицеров, применявших телесные наказания, объясняются не только человеколюбием или подготовкой дивизии к восстанию. В солдатах он видит народ, а в офицерах чиновников, пресмыкающихся перед престолом и являющихся проводниками правительственного деспотизма.

Орлов на деле пытается воплотить идею союза аристократа и народа в борьбе за гражданскую свободу. И хотя их интересы в этом сближаются, полностью они не могут совпасть. Замыслы широких демократических преобразований не получат поддержки аристократически настроенного Орлова.

Но именно европеизм М. Ф. Орлова, его оторванность от народной среды породили в нем страстное стремление к слиянию с ней. Во всех вопросах, касавшихся столкновения интересов Запада и России, начиная с восстановления Польши и кончая «Историей» Н. М. Карамзина, М. Ф. Орлов занимал крайне патриотическую позицию. И чем патриотичнее проявлял себя Орлов, тем заметнее становился его европеизм…

С одной стороны стремление слиться с национальной средой, а с другой ощущение интеллектуального превосходства над ней. Соединяясь вместе, эти качества ставили Орлова в положение учителя, а в перспективе и законодателя своего народа.

В Киеве, в должности начальника штаба 4-го корпуса, Орлов создал школу для обучения солдат и их детей по ланкастерской методике.

Популярность этого заведения быстро росла, и в июле 1819 г. Орлов не без гордости писал П. Д. Киселеву:

«…Уже много сделано и применено к ланкастерской методе, которая, может быть, в Отечестве нашем будет называться орловской методой». Точно такую же позицию Орлов позже займет в должности командира 16-й дивизии.

Он станет для своих солдат не только начальником, но и учителем.

В дальнейшем учитель должен будет превратиться в вождя, поднявшего знамя народного освобождения и восстановления исконной свободы»

«Рассуждая о предопределенности исторического процесса и свободной волей отдельных людей, Михаил Орлов писал:

«Способность комбинировать, была предоставлена человеку вместе со свободой действий; но события не подвластны ему, и их ход подчинен лишь руке Создателя. Поэтому напрасно люди волнуются и спорят, желая управлять или быть управляемы тем или иным способом».

Будущий декабрист критически оценивает политические дебаты о государственном устройстве. По его мнению, «нации подобны частным лицам: они могут волноваться, но им не дано себя образовывать. Когда никакой Божественный принцип не направляет их усилия, политические потрясения являются результатом их свободной воли; но способность себя образовывать не в человеческой власти; порядок проистекает из источника всякого порядка».

Иными словами, народы не могут произвольно выбирать для себя формы национального бытия и принципы государственного устройства.

То и другое закладывается при формировании наций и остается неизменным в своих основах на всем протяжении существования. Все попытки насильственного изменения существующего строя чреваты страшными потрясениями и в конечном итоге обречены на неудачу…

Уверенный в своей силе и в правоте своих убеждений, М. Ф. Орлов, видимо, мало заботился о написании конституции. Россия и так готова к свободе, нужен лишь вождь, который возглавит движение.

Д. В. Давыдов отмечал: «Орлов… идет к крепости по чистому месту, думая, что за ним вся Россия двигается»

Этим объясняется относительная политическая умеренность Орлова при готовности на самые радикальные действия.

Конституционные проекты, обсуждавшиеся в тайных обществах, казались Орлову неприемлемыми для России, так как они «отвергали силу обстоятельств и постепенность дарованных прав, а руководствовались одною только умозрительною теориею, не признающею никаких оттенков в различии нравов и обычаев народных» (имеется в виду стремление использовать европейские конституции как образец для русской конституции).

В этом отношении Орлов был явно ближе к де Местру, писавшему:

«Что есть конституция? Не есть ли она решение следующей проблемы: даны население, нравы, религия, географическое положение, политические отношения, богатство, хорошие и дурные качества данной нации; найти законы, которые ей соответствуют»…

Т.е. ДАНО есть. Вопрос в том, Кто напишет такую Конституцию…

Далее мною приводится «проект Устава» «Ордена русских рыцарей»» Категории:

а точнее «Пункты преподаваемого во внутреннем Ордене учения»

на котором стоял ученик Графа де Местра Михаил Орлов.

Как видим, приоритеты этого Учения существенно отличаются от структуры современной Конституции России, но учитывают исконно русское отношение к иностранному проникновению на территорию России, что исторически можно признать основополагающим принципом русских.

Итак, возможная, «Конституция» Ордена Русских Рыцарей, начало XVIII века

  1. Ограничение самодержавной власти:
    1. лишением права издавать новые законы и отменять старые без воли Сената;
    2. лишением права налагать налоги без согласия Сената;
    3. лишением права объявлять войну и заключать трактаты без воли Сената;
    4. лишением права ссылать и наказывать без воли Сената;
    5. лишением права оставлять государство и отъезжать за границу;
    6. ….

 Продолжение  по  ссылке   http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=710

В.Путину о ТСЖ.. Петербург заждался ….

 Делаю   перепост  по давно  знакомой мне  теме,   с   «Открытым  Письмом  вновь избранному  по проблемам   ТСЖ»

 Мой  короткий   комментарий  к ней  разместили здесь  :

«Куда пойти, к кому податься, у кого просить о помощи…» http://tsj272.livejournal.com/19806.html

© Наталья ЧИСТЯКОВА

По проблемам ЖКХ и ТСЖ я ещё шесть лет назад отправляла мощную аналитику на сто страниц в Правительство , когда замом в нем был Д.А.Медведев.
История этого обращения здесь (во второй половине) :
« Куда пойти, к кому податься, у кого просить о помощи…» http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=21&PubID=20
,в  разделе:    «Сюжеты» из нашего опыта по проекту «Ходоки», а также «Мажоры и Миноры:монополии их жертвы».
Отчасти воспроизводила эту аналитику во втором жж
«Аналитика о типовых схемах нарушения прав граждан в ходе реформирования ЖКХ (ч.1 продолжение )» http://nbch.livejournal.com/5822.html   .

Т.е.  Тюмень   прошла это раньше.  Сейчас «передовой»  тюменский опыт  «накрывает»  Петербург

 Итак !  Перепост

 Друзья, обращаюсь к вам с просьбой, - распространите, это важно! http://rus-vopros.livejournal.com/2052290.html

Начался сбор подписей под открытым письмом вновь избранному по проблемам ТСЖ

May. 11th, 2012 at 7:44 AM


Оригинал взят у в начался сбор подписей под открытым письмом вновь избранному по проблемам ТСЖ

ТСЖ -Президенту: Ни один чиновник более низкого уровня защитить самоуправление в жилищной сфере сейчас не берется.

Поэтому 

по инициативе нескольких ТСЖ столицы начался сбор подписей под открытым письмом вновь избранному президенту: 

  Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, председатели жилищных объединений разных городов России, самостоятельно управляющие своими домами, убедительно просим Вас своей властью срочно организовать государственную комиссию для единоразового проведения независимого аудита и технической экспертизы состояния наших домов, а также сравнительного анализа их состояния и состояния аналогичных (серия, год постройки) соседних домов, находящихся в управлении иных структур.

Только таким образом - посредством инициированной лично Вами комиссии, мы можем доказать большую эффективность самоуправления в жилищной сфере. Такая экспертиза совершенно необходима для защиты самоуправления, поскольку сейчас идет целенаправленная дискредитация самостоятельных ТСЖ и ЖСК с целью их ликвидации. Каждый из нас готов принять такую комиссию (войти в состав комиссии при проведении обследования соседних домов) и на своем примере продемонстрировать преимущества самоуправления жилыми домами.
Еще в 2007 году , 19 мая, выступая с посланием Федеральному собранию, Вы заявили о том, что ТСЖ в ближайшее время должны стать самыми распространенными некоммерческими объединениями в стране. Мы поверили Вам. Не дождавшись федеральной информационно- разъяснительной программы, мы взяли на себя адскую работу с собственниками жилья, разъясняя им основные положения Жилищного кодекса. Но наших сил недостаточно для противостояния маховику, раскрученному в целях дискредитации самоуправления.
В настоящее время мы констатируем, что гласно или негласно, в корне изменилась установка местных администраций всех уровней: не на поддержку, а на развал жилищных объединений самостоятельно управляющих своими домами. Наиболее легко это сделать в тех домах, где большая доля города.
Ни один чиновник более низкого уровня защитить самоуправление в жилищной сфере сейчас не берется.
Нам совершенно очевидно, что такое изменение по отношению к ТСЖ(ЖСК) самостоятельно управляющим своими домами пролоббировано федеральными чиновниками и депутатами, заинтересованными в насаждении «карманных» управляющих компаний на наши дома.
Это чистая "коррупция", - люди за несколько лет "подняли" свои дома, а теперь их опять загонят в беспредел чиновничий для рОспила средств на различные ремонты.