Тезисы Послания Президента о возврате полномочий в регионы , т.е. децентрализации власти - это не только устаревшая Повестка дня 5-10 летней давности , но и продолжение «манипулирования» полномочиями и властью , против чего уже выразила свое возмущение Россия
Критике такое «механическое» движение полномочий из регионов в центр и из центра обратно подвергалось уже не однажды.
Как правило, этим занималась одна и та же группа , имеющая выгоды от «утряски» полномочий при « обусловленном возврате» того, что забрали ранее
Это, своего рода, и бизнес , и «большой дележ», и возврат к работе по старым схемам «Делания денег» , которые некоторое время «стояли на пару» для того, чтобы о них немного подзабыли …
У меня в последние годы часто спрашивали :
Ну что , следить за децентрализацией?
Децентрализация будет сигналом ?
Я отвечала : Да, она будет сигналом! Следите за децентрализацией!
Вопросы были связаны с обзором «бизнеса» и опыта централизации и децентрализации , опубликованным в статье 2007 года
"Завтра " на мировом нефтяном рынке наступит раньше
http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=49&PubID=7772
Первоисточник - «Экспорт за рубли, как стратегия глобальной Оппозиции» © Наталья ЧИСТЯКОВА, июнь-июль 2007 года, http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=136
Привожу эту цитату о децентрализации от 2007 года :
«….. «проамериканскими» Политиками – сторонниками снижения цен на нефть надо считать не только М.Касьянова, но и всех тех, кто выступает сейчас за новую децентрализацию полномочий в направлении регионов.
Дело в том, что в периоды высоких цен в России власть централизуют, в периоды низких цен - власть (ответственность) – децентрализуют, отдают в регионы. Такова практика. В данном контексте лоббирование децентрализации равносильно лоббированию низких цен на нефть
Американские интересы объективно должен знать и принимать во внимание любой политик. Но разница состоит в том, «поступается» ли политик интересами или «отслеживает» интерес России на паритетной основе. В данном случае я говорю не о том, что «пиарит» политик, а о том, что он реально делает…»
Ну и рядом сегодняшнее радостное «одобрямс» от тех, кто дождался.
"Децентрализация полномочий и финансов – своевременное и стратегическое решение", - Евгений Лебедев http://www.niann.ru/?id=402048&template=yandex
А что стратегического в том, что практикуется с отрицательным результатом уже 20 лет ?
«Москва обещает регионам до 200 миллиардов при децентрализации РФ . Эти средства могут быть переданы федеральным центром в 2013 году , когда начнется перераспределение властных полномочий в Москва» http://www.bfm.ru/news/2011/12/22/moskva-obeshhaet-regionam-do-200-mlrd-pri-decentralizacii-rf.html
Куда же без Москвы и С.Собянина. Ведь Ханты-Мансийский округ и Тюменская область «собаку съели» на разграничении полномочий.
А название ! Оговорка по Фрейду…: «Децентрализация РФ» Т.е. Развал?
Таких заголовков сегодня много…
Остановить это трудно . Слишком многие приготовились уже перераспределять властные полномочия и финансы в ходе децентрализации. Очень большие суммы , очень большие интересы… 200 миллиардов только начало
Бедное население России
Как уже ясно , я с глубокой печалью ознакомилась с подобными идеями президентского Послания . Неужели Д.А.Медведев так ничего и не понял ?
Или настолько уверен в себе, что не желает нужным вникать?
Исторический опыт централизации, децентрализации и разграничения полномочий обобщался мною и за пять лет до процитированной выше публикации, в статье от 2002 года , опубликованной в Уральском деловом журнале «Директор» № 2(28) , март 2002 г
Называлась она «ПОДМЕНА ЦЕЛЕЙ».
Написана 10 лет назад, и в ней обобщен опыт предыдущего десятилетия :
с начала 90-х до 2000-х.
Это очень важно знать сегодня, чтобы хорошо понимать в какое ВЧЕРА нас позвал Президент в своем Послании в преддверии 2012 года
И это ответ - на попытки убеждать меня в том, что «Президент сработал на опережение» .
Где вы видите опережение ? Это масштабирование (тиражирование) тюменского опыта.
Когда Америка продает старые технологии странам третьего мира, то для стран третьего мира - это «опережение». А для США - вчерашний день
Когда Тюмень «продает» Москве и Петербургу «технологии централизации и децентрализации» , то для столиц - это «опережение». А для Тюмени - вчерашний день.
Для того, чтобы понять это , надо конечно знать историческую справку.
Поэтому представляю статью « ПОДМЕНА ЦЕЛЕЙ» http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=112
« Подмена целей. Характеризует десятилетие борьбы за рациональное недропользование»,
Н. Б. Чистякова, эксперт комиссии по защите прав инвесторов Государственной Думы Российской Федерации, к.т.н.
«… В начале 90-х Тюменским областным советом народных депутатов была принята «Концепция перехода Тюменской области на принципы самоуправления в условиях формирования рыночной экономики». После упорной борьбы мнений, напряженной работы, торжествует убеждение, что для территории Тюменской области ключевой является проблема рационального использования ресурсов. Тогда доминировала уверенность, что децентрализация и переход на принципы самоуправления позволят решить эту главную проблему территории.
Рациональное недропользование — главная цель начала 90-х. и … главная проблема начала тысячелетия. Цель так и не достигнута. Наблюдается отставание в воспроизводстве минерально-сырьевых ресурсов, отсутствие эффективного контроля за соблюдением условий лицензионных соглашений, несовершенство системы контроля за параметрами, характеризующими полноту и равномерность выработки запасов, отсутствие эффективной концепции сбыта. (позволяющей получить максимальный доход от реализации невосполнимых природных ресурсов).
По прошествии десяти лет можно сказать, что рациональное недропользование стало главным аргументом децентрализации, но не главной целью. На первый план вышло разграничение полномочий и их концентрация в регионах. Произошла подмена приоритетов.
Однако, простое «движение» полномочий из центра в регион также не принесло желаемого результата.
Дискуссия о концепции основ государственной политики в сфере недропользования, к сожалению, также как и в начале 90-х фактически свелась к разграничению полномочий между центром и регионами. А ведь история уже дважды демонстрировала нам, что само по себе разграничение одних только полномочий не может дать результата, если оно не сопровождается синхронным разграничением обязанностей.
В начале 90-х мне в качестве советника Председателя областного совета довелось разрабатывать не один проект документов по разграничению полномочий в недропользовании. ( Полномочия тогда делились в трех «связках», между администрацией Тюменской области и Тюменским областным советом народных депутатов; между областью и округами; между центром и регионом. Новая законодательная база ограничивалась небольшим числом нормативных актов, что позволяло провести полную инвентаризацию функций. Однако, конкурирующих групп, находившихся тогда ещё «в равной силе» (вся конкуренция и естественный отбор были ещё впереди), было много и поэтому приходилось изощряться. Работа с одним документом могла быть разделена так, что одни получали право его разрабатывать, вторые — представлять, третьи — проводить экспертизу, четвертые — согласовывать, пятые — утверждать, шестые — подписывать, седьмые — выдавать, восьмые — контролировать исполнение и т.д. Позже, вследствие работы Ханты-Мансийского округа «на опережение», появилась тенденция к исключению ранее сильных групп и должностных лиц из процесса, произошла перегруппировка полномочий и объединение излишне детализированных функций).
Сейчас, анализируя ход этого разграничения, я бы выделила следующие обстоятельства, препятствовавшие достижению максимально положительного результата.
Концепции законов постепенно все больше и больше отклонялись от базового принципа — принципа рационального недропользования. Поэтому содержание законов и функций различных институтов не в полной мере соответствовало достижению главной цели. Законотворческий процесс и в Госдуме, и в региональных органах представительной власти построен на механизме составления «таблиц поправок». Низведение экспертизы законопроектов до рассмотрения лишь редакционных правок, не позволяет специалистам экспертам изменять структуру законопроектов. Мне довелось наблюдать как при принятии Областного закона «О нефти и газе» были проигнорированы поправки ОАО «СибНИИНП» — о необходимости авторского надзора за соблюдением проектов разработки. С одной стороны надзор — государственная функция и её не может выполнять коммерческая структура. Это дает ей необоснованные преимущества и противоречит антимонопольному законодательству. С другой стороны — этот институт обладает авторством на проекты, а отказаться от исполнения надзорных функций он может только в случае, если надзор перейдет к какой-либо государственной структуре. На одной чаше весов — нарушение антимонопольного законодательства, на другой — отсутствие надзора. Эту задачу необходимо было срочно решать уже тогда, в середине 90-х, но ею пренебрегли, как и многими другими важными предложениями.
Набор функций, находящихся в состоянии разграничения, и тогда, и на сегодняшний день отражает больше фискальные настроения: дискуссию по межбюджетным отношениям, увеличение доходов от организации тендеров и пр. Это далеко не полный набор, и даже достижение идеального консенсуса между сторонами при его делении не позволит решить главную задачу.
Ошибочным в процессе происходившего ранее разграничения мне представляется и то, что деление происходило не по принципу: эту задачу решает этот институт, а эту задачу решает другой институт. («Препарировали» сами задачи). «Вкусные полномочия» раздавались, будучи раздробленными на отдельные операции, а скудные обязанности и ответственность (из их ограниченного набора) «выпадали» в процессе длительного разграничения.
Ещё один мой вывод в том, что разграничение должно идти параллельно с созданием новых институтов. В т.ч. того самого, на который следует возложить функции надзора за выполнением проектов разработки. Если этого не сделать, то государственные функции могут снова возлагаться на коммерческие структуры. А власть будет, по-прежнему, заниматься коммерцией (торговлей нефтью и пр.). Не следует объединять такие структуры, как комиссия по разработке и комиссия по запасам (такая идея озвучена). У этих структур разные параметры оценки запасов: у одних — величина запасов, у других — степень выработки запасов. Они взаимно контролируют друг друга и ведут собственные базы данных. И это в какой-то мере препятствует монополии на информацию. При монополии же доказать что-нибудь документально ни один оппонент не сможет.
Изучив предложения Конгресса муниципальных образований РФ по разграничению предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти в Российской Федерации, я не могу сделать вывод о том, что мы хоть чему-нибудь научились на прошлых ошибках при организации процессов разграничения во всех областях. Мы не движемся по спирали развития, а пошли на второй круг. Новый результат надо ожидать ещё через десять лет. Другими словами, длительность процедуры разграничения сопоставима со сроками разработки месторождений. И всё это разграничение через десятилетие-другое может быть не актуальным.
Новая Концепция должна дать не только механизм решения старых проблем (проблемы развития малого предпринимательства в нефтяном бизнесе, не только ликвидировать издержки организации геологоразведочных работ, т.е. решить проблемы, озвученные ранее), но и ответить на новые вызовы. Как-то: намерение Америки расширить добычу нефти на Аляске в период снижения цен на нефть (ранее американские нефтяные компании «замораживали инвестиции» на этапе низких цен); повышение тарифов на электроэнергию; контроль за объёмами добычи нефти посредством оценки потребления электроэнергии (энергоемкость характеризует не только рост потребления электроэнергии в связи с ростом обводненности и пр., но в целом по промышленности ещё и неучтенное производство), стратегию нефтяных компаний приобретать пакеты акций генерирующих компаний или инвестировать в собственные генерации.
Концепция — это «живой» документ, так же как проект разработки. Её необходимо корректировать, также как на практике — разрабатывать дополнительные (уточняющие) проекты. Подобно этому, по аналогии с надзором, необходим контроль за соблюдением концепции со стороны её авторского коллектива. Для этого на федеральном уровне должен быть создан новый институт, который, возможно, примет на себя так недостающую координацию управления недропользованием.
И вновь о главном — концепцию нельзя низводить до разграничения и подменять разграничением цель — рациональное недропользование.
Уважение к опыту прошедшего десятилетия и исключение кулуарности в обсуждении путей достижения цели должны принести желанный успех.
(дано в сокращении)
Их книги «История недропользования в России — «входной билет» для эффективной дипломатии». http://www.yaroslavova.ru/