Previous Entry Share Next Entry
Подала Кассационную жалобу,в связи неуважением прав собственности контролера выборов С.Ярославовой
yaroslavova

В  продолжение темы  «Главе Центральной избирательной комиссии от участницы «Гражданской Восьмерки» G8, к.т.н. Н.Б.Ярославовой-Оболенской» http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=1280
Из  Кассационной   жалобы (в сокращении)


КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

по гражданскому делу  № 33-4943/2016   на   апелляционное     определение   судебной   коллегии по   административным   делами   Тюменского  областного суда   от 17 августа   2016 года   

16  июня  2016  года   было    принято     Решение  Центрального   районного   суда    города  Тюмени в   составе  председательствующего  судьи Жижина  А.А. (дело № 2-5721/2016), отказавшего мне   в удовлетворении  иска  к  ответчику -  Управлению   Федеральной   службы регистрации, кадастра  и картографии   по   Тюменской  области   о признании недействительным  свидетельства  о  государственной    регистрации  права  собственности,   аннулировании записи  в   Едином  государственном   реестре   прав на недвижимое имущество   от 8  июня  2015 года   о дарении  доли  в квартире 119 по ул. Механической  27  в Тюмени,  без  достижения  соглашения  со мной, как  со вторым  совладельцем. 
17  августа    2016   года  дело было    рассмотрено   в   апелляционной   инстанции судебной   коллегии по   административным   делами   Тюменского  областного суда  (председательствующий: Немчинова Н.В., судьи   Чеснокова  А.В.,  Ревякина  А.В., секретарь   Безгубенко  А.В.),  дело  № 33-4943/2016.  При рассмотрении было принято апелляционное определение: Решение   Центрального   районного суда  г.Тюмени от 16  июня   2016 года   оставить  без изменения,  апелляционную    жалобу    административного      истца   Ярославовой-Оболенской   Н.Б. -  без удовлетворения.
Решением  судебной   коллегии по   административным   делами   Тюменского  областного суда   от 17 августа   2016 года   признается  законной  регистрация   8  июня   2015 года    договора    дарения  от 10  декабря   2015 года,  о чем  говорится   на странице   4    апелляционного  определения.
Т.е.     законной  признается     регистрация   договора    дарения, который  будет      составлен  и подписан      ещё     только   через  6  месяцев  после  даты  регистрации  этой     сделки  8 июня  2015 года  в Росреестре  Тюменской  области. 
С решением   судов первой и апелляционной  инстанции  я     не  согласна, считаю  их  не соответствующими Конституции  РФ, Определениям и   Постановлениям    Конституционного Суда    РФ,    федеральным  законам и   существенно  нарушающим  нормы  материального и      процессуального права.
Есть  состоявшийся  факт:   мои права  собственника   половины  квартиры нарушены,  нарушение    моих   прав    длится   в течение  трех   лет.   Один     собственник  ½ доли:  сначала  С.Ярославова, затем И.Ковин  полностью   пользуются  квартирой, сдают её  в незаконную аренду,  производят ремонт, демонтаж,   односторонние самоуправные   незаконные  действия в  нарушение ст. 247 ГК РФ, в связи  с которыми мною  подавалось    заявление в  правоохранительные  органы  в т.ч.   о  самоуправстве…
Склонность  к  самоуправству  С.Ярославовой  подтверждается  статьей «Бывший рэкетир организовал в Тюмени группу лже-контролеров» от 15 февраля   2016    года (приложение 3) , согласно   которой  С.Ярославова  подписывает   удостоверения  для   проверки соблюдения  законодательства      на территории Тюмени, т.е.  для    осуществления  прокурорских функций,   группой, возглавляемой       М.Мельцером,   судимым  за преступление, о котором на сайте  Прокуратуры  РФ размещена  статья:   «Участники криминальной группировки, возглавляемой помощником депутата Тюменской областной Думы, преданы суду за незаконное лишение человека свободы и вымогательство» (приложение 4).   Удостоверения  на прокурорскую  деятельность подписываются  С.Ярославовой   от имени   Общественного совета  Тюмени, записи  о котором   «в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)  не имеется».
         В бюро-пропусков    Центрального районного суда  Тюмени я наблюдала ситуацию,  когда  обладатель удостоверения  общественного  совета:    предъявляет это удостоверение вместо    паспорта и идет   к прямо   к председателю   суда,  называя   цель  своего визита.
        В  эту  же систему   общественных советов    входит  общественный  совет, контролирующий  деятельность   Росреестра  Тюменской  области, состав  которого я не могла  найти  в июле  2014 года («Не могу найти состав Общественного совета Регистрационной палаты Тюменской области» - приложение 5). Позже     выяснилось, что есть кадровые  пересечения  общественного совета,  где  секретарь -   С.Ярославова,  и общественного совета, контролирующего  Росреестр  Тюменской области.
         Росреестр  имеет  полномочия и обязанность  взаимодействовать  с  правоохранительными  органами.
Эта  обязанность  упоминалась   мною в  Обращении к    Руководителю  Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и   картографии  И.Г. Васильеву,  в Москву     от 29  декабря  2015 года 8. стр., которое   было  приложено к моей  апелляционной    жалобе  (приложение   3  к апелляционной    жалобе).
            И.Г.Васильев  подал в отставку с  должности  главы  Росреестра   после    публикации  мною части  моей апелляционной  жалобы  от   24  июня   2016  года.

Такие  же полномочия, как Росреестр,    имеет  суд.
В  обязанность  суда  входит    восстановление нарушенных  законных прав  гражданина  и собственника.
         Но  решениями суда   первой и апелляционной  инстанции, отказавших мне  в удовлетворении иска,     защита  моих прав  собственника   затягивается   сверх разумных  сроков.
           Даже  ожидание получения  заверенных копий  решения  суда   апелляционной  инстанции  затянулось  на   две  недели после  моего  приезда   в Петербург,  и   я   получила их    только  через    неделю     после  подачи мною заявления на   имя   Председателя       Тюменского   областного суда     Сушинских  А.М.  от 8  сентября   2016  года   -  15  сентября   2016  года (приложение 6).

          Тогда как  свою   апелляционную жалобу я начинала   с  того, что:
          Согласно   Постановления   Конституционного   Суда      РФ    от 31  марта    2015 года  N 6-П  ….
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц» (Приложение1.   3 стр.).  
Вместо восстановления  моих нарушенных  прав  судебная     коллегия  по   административным   делами   Тюменского  областного суда  признает законной      регистрацию   договора    дарения, который  будет      составлен  и подписан      ещё     только   через  6  месяцев  после  даты  регистрации  этой     сделки  8 июня  2015 года  в Росреестре  Тюменской  области. 
Известна практика регистрации  документов   «задним   числом».
Известна  уголовная   практика  ускоренной  регистрации  Росреестрами.  
Но    тюменский   Росреестр   зарегистрировал    договор  дарения  «передним числом», т.е.  на пол года   раньше.
Произошла    регистрация    в Росреестре     с   «открытой  датой» и  «открытой  реакцией текста договора».
А  судебная    коллегия  по   административным   делами   Тюменского  областного суда   определением  от 17 августа   2016 года     признала   законной   такую   регистрацию договора  дарения,   за пол года   до     его заключения.
Уже    этот    факт   регистрации    ещё  не заключенного  договора   является основанием  для отмены   апелляционного    определения   судебной   коллегии по   административным   делами   Тюменского  областного суда   от 17 августа   2016 года.   
Само   определение   судебной   коллегии    областного     суда    от 17 августа 2016 года     стало     ещё  одним    доказательство того,  что   при  регистрации,       нарушающего       мои  конституционные   права   собственника     договора   дарения   ½  доли,    без  достижения    соглашения  со мной,       манипулировали  датами.  
Примеры     такой    работы  с датами  приведены  в  моем   Исковом   заявлении и апелляционной   жалобе, в т.ч.  когда   оспариваемая  мною регистрационная  запись появилась быстрее, чем  я получила  выписку из ЕГРП.   
Законом   о регистрации прав на  недвижимое   имущество   № 122-ФЗ   специально  вводился    короткий срок  5 дней  для  выдачи   выписок  из ЕГРП, чтобы мошенники  не  успели  опередить   добросовестных   собственников и участников сделок с недвижимостью.   Мое исковое  заявление относится к случаю, когда   срок  выдачи  справки  ЕГРП   был растянут  с   27 мая  2015 года по  9 июня   2015,  а     обжалуемая в  суде регистрация     будущего  договора  уложилась в сроки с  28 мая   до 8  июня 2015  года.
Серьезным   нарушением норм  материального и процессуального     права    считаю то, что     вопреки  статье  148  ГПК   РФ,  части 1 статьи 196 ГПК РФ   не верно  определены  те   нормы закона,  которые относятся  конкретно    к моему иску  о     признании   незаконной      регистрации   договора   дарения  доли в квартире   без достижения   соглашения со мной, как с собственницей  второй   доли.
В  моем   случае   должны  были    быть  применены  нормы  закона, относящиеся  к  сделкам  дарения  и общие  нормы,  относящиеся       к распоряжению имуществом (собственностью), конкретно,  в моем  иске о сделке дарения  доли, в т.ч. ст. 246 (пункт 1), ст. 247,   ст. 209 (пункт 2), ст. 572 ,  ст. 574 (пункт 3)    Гражданского  кодекса   РФ, ст. 35  Конституции  РФ. 
Вместо  этого,   решение суда  и  первой, и  апелляционной    инстанции   ссылается на  пункт статьи  ГК РФ,  относящийся    к  купле-продаже (п.2 ст. 246). 
Более того, применяется   несуществующая  редакция  «статьи»   ГК РФ  из   ведомственного разъяснения  федерального Росреестра,  которая   получает приоритет («слиты» п.1. и п.2  ст. 246 ГК РФ).
Статья       572   ГК РФ   применена  вне контекста   пункта  2 статьи   209 ГК РФ, о том, что:
«Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».
Гражданский  кодекс РФ     не учтен      при   принятии решения   судом первой и    апелляционной   инстанции, а  также   тюменским  Росреестром в части:
«не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц» и «не противоречащие закону».  
Вместе с  этим   в   ст.  572  ГК РФ     упоминаются   имущественные  обязательства.
А эти имущественные  обязательства  для   собственника        доли вытекают из  п.1.  статьи  246. ГК РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности»:
«Распоряжение  имуществом,        находящимся  в   долевой    собственности,   осуществляется  по  соглашению   всех      её      участников».
        Собственник  доли в  квартире  является  одной из  сторон  соглашения о распоряжении квартирой,  находящейся  в долевой  собственности.   
Если   он  не достиг этого соглашения, то он    должен  обратиться в суд.
Если  моей   сестре С.Ярославовой   хотелось  сдавать квартиру в аренду,  а я возражала, что это для  меня    память о матери, то она  должна  была обратиться  в суд.
При   уважении к закону     достигать   своих   целей С.Ярославова   должна была на основе  закона,  а не оккупацией  квартиры.
Согласно   п. 1   статьи 2      закона   №  122-ФЗ  от 21  июля  1997 года:
«Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический  акт….  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации»
        Должна   применяться вся  совокупность    статей  о дарении и о  владении,   распоряжении и пользовании   общей   долевой  собственностью,  а      не      пункт  2. ст.246 , относящийся  к другому  виду  сделки -     купле-продажи.

                     Согласно статьи   3   закона  № 122-ФЗ   «Правовая основа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
        «Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации….».
        Росреестр в его  деятельности     должен  руководствоваться      не только    статьями    закона    № 122-ФЗ, а полностью  соблюдать  законодательство  России.
Суду   известно, что я полгода   была в  неведении относительно того, что   половина  квартиры  передарена  без   достижения   соглашения   со мной, как с совладельцем.
Таким  образом,   суду       известно, что,     как  минимум,   пол года  для меня  не был публичным   факт   регистрации    8  июня    2015 года договора  дарения  доли    от   10  декабря    2015 года.
Тогда   как  принцип      публичности  - главный  принцип    деятельности   Росреестра.
Согласно   п. 3  ст. 574  ГК  РФ
«Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации».
В   Постановлении    Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений …статьи 28 Федерального закона    "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  говорится:
«Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития» 
Т.е.  при регистрации  не только  устанавливается принадлежность   недвижимого имущества конкретному лицу, но  и защищаются  права  других  лиц.
Все    лица, чьи  интересы  связаны с конкретным   объектом  недвижимости, в моем случае – квартирой,  должны  владеть   информацией  о  планируемой и произошедшей  смене  собственников.
Требование   регистрации    договора  дарения ст. 574  ГК РФ ( п.3)   не предполагает, что  дату     подписания    договора   от даты  его  регистрации   отделяет  большой  промежуток времени, к примеру,   несколько лет или    несколько месяцев, когда  в течение  этих лет, или месяцев     другие совладельцы   долей  не  знают: вместе  с кем  они   владеют квартирой.
         В случае  дарения  доли        при  наличии  второго  собственника      квартиры, права  которого  зарегистрированы,   при   существенном  различии, в частности,      в несколько   месяцев:   в дате  договора и в   дате  регистрации   у регистратора  должны  были возникнуть   те самые  сомнения,  которые  упоминает    статья   19  закона   № 122-ФЗ  о     приостановлении  регистрации:
«при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав…. в  том числе, ….    в    подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений»  регистрация   приостанавливается».
Эта же  статья   включает  формулировку:   «документы и  (или) сведения».
Т.е.   запрашиваются  не только  документы, но и сведения.
У регистратора должно было возникнуть сомнение. И     у него было  правовое   основание    и    возможность   запросить      сведения о том,     достигнуты   ли соглашения  с   собственником второй  половины  квартиры».
Таким  образом,   произошло    нарушение  моих прав, как собственника, потому   что   владение    общей     долевой  собственностью     осуществляется    собственниками  долей на основе соглашения  согласно ст. 247 ГК РФ. А   не ясный  второй  собственник    - благоприятная  среда  для нарушения    законных прав.
В  Гражданском  кодексе    РФ есть статья 209  «Содержание права собственности», 
в      пункте 2 этой  статьи говорится….
Право   отчуждения   (дарения)  ограничено.   Поскольку  есть  права  других совладельцев,  и эти их    права   тоже    защищает  Конституция РФ
Т.е.  Росреестр   должен  был   учитывать, что сделка   по  дарению доли  не  должна           была  нарушить  мои права и     охраняемые  законом интересы.…
Я зарегистрировала    свое право собственности в конце  января 2014 года. А уже в мае    2014 года     обнаружила в квартире    посторонних  лиц,  которые  были названы   в ответе  в инстанции,  куда  я  обратилась, членами      трудового   коллектива моей  сводной  сестры  С.Ярославовой.  Они  занимались  там трудовой  деятельностью, наряду с тем, что  жили с  сожителем.
А что   произойдет в  стране,  если все  владельцы  долей начнут    пускать в квартиры  членов  своих  трудовых  коллективов,   не   оглядываясь на права  других собственников и не   считаясь   с этими правами.

Все  действия, начиная  с регистрации  сделки дарения  С.Ярославовой,     производились «за   моей спиной» с нарушение  ст.  247    ГК  РФ.

        При    принятии  судебного  решения  в   областном суде  не принято во внимание   то, что в    Петербурге    сделки    дарения    долей не регистрируются     без  согласия    других совладельцев -  собственников   долей на  обработку их   персональных  данных. 
В     апелляционной      жалобе    мною  было  представлено   сравнение     того, как   оформляются  заявления на     получение выписки  из   Росреестра в  Петербурге,  и как   это делается  в Тюмени. 
Наглядно  показано, как  в форме   заявления  Росреестра  Тюменской  области       изъята   строка  о  впечатанной  дате   получения    выписки   из  Росреестра  заявителей.
Дата  в Тюмени   выводится  на  отдельную  бумажку на скрепке и     пишется ручкой,   что отклоняется от  общих  стандартов   Росрестра.
         К  апелляционной     жалобе прилагались:
4. Заявление в   МФЦ  Петродворцового района от   12 декабря 2015 года; 5.Заявление в офис Росреестра    Тюменской  области от 27 мая  2015 года; 6.Копия бумажки    прикрепляемой к  заявлению   в    офис Росреестра с  указанием   даты ручкой  вместо  изъятой  в  заявлении   строки  о  сроке  ожидаемого ответа  от 27     мая 2015 года; 8.Справка  о лицах, получивших сведения   об  объектах  недвижимого имущества от 29.04. 2016 года.
           Дата   8  июня  2015 года,    с получением выписки на  следующий  день,  до которой была  затянута    выдача   Выписки  ЕГРП      по   заявлению  от  27 мая 2015 года   - вписана  ручкой на  отдельной  листке.
          В самой  форме  заявления  о   выписке  ЕГРП    от 27 мая 2015 года   даты  вообще  нет.
          Суд первой и апелляционной  инстанции приводят мне довод, что сведения,    полученные   мною      9 июня  2015 года  были актуальны     по состоянию на   27 мая 2015 года.
          Я  не веду  об этом речь в своем исковом  заявлении и  апелляционной   жалобе.
          Я веду  речь  о сроках и их  затягивании.   
          Если    бы   я  получила       выписку   ЕГРП   в    5  дней, установленные  законом,  то    подала бы  свои  возражения  не   9  июня 2015 года, а раньше   на  несколько   дней, т.е.  до 8 июня  2015 , когда  был   зарегистрирован  договор  дарения   без   достижения соглашения  со мной, относящийся  к  будущей    дате 10    декабря   2015 года.
Продолжение в   Кассационном  определении
И материале:
«Важно инвесторам. Доли в РФ можно дарить без согласия совладельцев . Это не Закон. Это Росреестр» http://yaroslavova.livejournal.com/556358.html
По теме:
«Цель инвестора - Домик. Разрушение государства путем передачи «власти правил» от ГД РФ – Росреестру» http://yaroslavova.livejournal.com/556647.html
 

?

Log in